三重簡易庭105年度重簡字第1797號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1797號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張芷瑄
訴訟代理人 廖珮雲
被 告 順翔工程行即 陳曉雲
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國105年12月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰元，及自民國一百零五
年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前以臺灣臺中地方法院101年度司促字
第77505號支付命令及確定證明書為執行名義，向鈞院民事
執行處聲請就第三人即債務人 張隆凱 對被告之薪資債權予以
執行，經鈞院民事執行處分別核發101年度司執字第000000
號扣押命令及移轉命令，命令被告將第三人張隆凱對被告之
每月薪資債權三分之一予以扣押並移轉於原告，而被告業於
101年10月2日寄存送達收受扣押命令，其後亦收受移轉命命
，詎被告於收執上開執行命令後，既未於法定期間內聲明異
議，也未依上開執行命令內容給付任何扣押款項予原告，又
被告為張隆凱之投保薪資為25,200元，是自101年11月起計
算至張隆凱退保日即104年4月16日止，被告共應給付原告扣
押款243,600元（即自101年11月至104年3月份，25,200元×
1/3×共29月＝243,600元），迭經催討，未獲置理等情，業
據提出本院101年度司執字第104045號扣押命令及移轉命令
、存證信函等件為證，並經本院職權調閱本院101年度司執
字第104045號強制執行卷宗查閱無訛，復有債務人張隆凱之
勞保投保資料在卷可佐，又被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間扣押及移轉命令之法律關係，請求判決
如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年12月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月21日
書記官姚孟君