臺灣新竹地方法院114年度竹小字第389號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

114年度竹小字第389號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 徐郁傑

汪鼎鈞

被告 劉昆樺

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月15日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣4萬10元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣698元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、本院依新竹市警察局第二分局民國114年3月25日竹市警二分偵字第1140007520號函檢送之本件事故資料，及原告提出之停車場監視器畫面光碟，認本件事故發生地點係在新竹市○區○○路○段000號遠見華生停車場，乃因被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，不慎碰撞停放中之原告所承保，由訴外人 羅怡婷 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本院認本件事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)8萬5992元(含工資9301元、烤漆2萬2361元、零件5萬4330元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽，惟系爭車輛係108年4月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年4月28日)已使用4年1個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為8348元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為4萬10元(計算式如下：工資9301元＋烤漆費用2萬2361元＋折舊後之零件8348元)。

三、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬10元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起(見本院卷第83頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。