臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3334號
原 告 楊偉智
被 告 宮吉宏
訴訟代理人 林已傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣128,633元，及自民國109年12月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月27日上午10時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號之自用小客車，自新北市○○區○○○
路○○號之地下停車場出入口，欲駛出左轉新北市○○區○○
○路時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，惟被
告竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，貿然駛入合宜一
路左轉，適原告騎乘訴外人 高榆雅 所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿合宜一路往大觀路2
段265巷方向行駛，見狀避煞不及，被告所駕上開車輛因而
擦撞原告騎乘系爭車輛，致原告人車倒地，因而受有右肩挫
傷、右手、左肘、左手腕擦傷之傷害。原告因被告上開行為
受有如下之損害：㈠醫藥費用新臺幣（下同）13,710元；㈡
交通費用5,000元；㈢不能工作損失210,960元，原告原任職
於英商興天公司，每日工資3,516元，受傷期間無法工作，
受有不能工作損失210,960元；㈣車輛維修費用（含拖吊費
、車架、手機架、貨架損失）65,000元；㈤安全帽損壞、制
服破損損害3,490元；㈥精神慰撫金30,000元：原告因本件
事故受有相當精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金。嗣
高榆雅將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依
侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損
害等語。並聲明：㈠被告應給付原告328,160元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告支出之醫療費用僅有3,010元，交通費用合
理金額為1,000元；診斷證明書上面記明訴訟無效，故無法
針對工作損失部分做處理，精神慰撫金合理金額為8000元，
財物損失應依法折舊後再以責任比例即被告僅負擔7成肇事
責任；自原告提出之存摺明細，可見原告於受傷後2個月內
尚有薪資收入，無法證明原告受有薪資損失；原告就車架、
手機架、貨架損失舉證不足等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，由路外駛入道路
，未讓車道上行駛中車輛先行，與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損，原告因而受有右肩挫傷、右手、左肘、左手腕
擦傷等傷害等情，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療
費用收據、國光中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、伍德
中醫診所門診掛號費收據暨免用統一發票收據、新北市立聯
合醫院醫療費用收據、估價單、車損照片、系爭車輛行車執
照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、傷勢照片為證，
且有本院109年度審交易字第985號刑事判決在卷可稽，並經
本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件道路交通
事故卷宗，核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪信原告
前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告
身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告
依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將原告得
請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有右肩挫傷、右手、
左肘、左手腕擦傷等傷害，而支出醫療費用暨醫療物品費用
乙節，業據提出前揭診斷證明書暨醫療費用收據為證，惟經
核算上開醫療費用收據金額應為3,160元（計算式：850元＋
520元＋150元＋250元＋1,290元＋100元＝3,160元）。是以
，原告請求被告賠償醫療費用3,160元，洵屬有據，逾此部
分，即無理由。
⒉交通費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至亞
東紀念醫院、中醫診所就診，而支出交通費用等語，雖未提
出相關憑據以資證明，惟本院審酌原告所受傷害及於右肩挫
傷、右手、左肘、左手腕擦傷等部位，又觀之原告提出之估
價單及車損照片，可見系爭車輛之腳架、煞車、方向燈等處
均有受損，是系爭車輛於預計交車時間即108年10月23日前
應無法使用，則原告於系爭車輛維修完成前前往醫院門診，
應有藉助計程車通行之必要，其於系爭車輛維修完成前因前
往醫院門診所支出之計程車車資當屬本件侵權行為所增加之
生活上需要，原告就此部分請求被告賠償其交通費用之損失
，應屬有據。另觀諸前開診斷證明書暨醫療費用收據，可見
原告於系爭車輛維修完成前，分別於108年9月27日前往亞東
紀念醫院就診，於108年9月30日、同年10月1日、同年10月2
日、同年10月3日、同年10月9日、同年10月16日往返國光中
醫診所就診，再參以大都會計程車網站之計程車試算車資表
顯示原告前開住處前往亞東紀念醫院、國光中醫診所之單程
計程車資分別為135元、70元，是以，原告請求被告賠償交
通費用損失1,110元（計算式：135元×2＋70×12＝1,110元
），洵屬有據，逾此範圍之請求，難以憑採。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其擔任送貨員，其因被告前開過失傷害行為受傷不
能工作，而受有不能工作損失等情，業據提出國光中醫診所
診斷證明書、存摺內頁影本為證，而觀諸國光中醫診所診斷
證明書醫師囑言欄記載：「就診日期108年9月27日至108年
11月12日（...未痊癒，宜持續治療）（建議休養2個月）」
，堪認原告自108年9月27日起至108年11月26日，確因傷不
能工作。
⑵被告雖抗辯原告於本件事故後仍有薪資收入，未受有不能工
作損失，然原告對此主張送貨員有職務代理制度，代理人於
其因傷無法工作期間代跑之收入先匯入原告帳戶，原告嗣再
將代跑費匯至代理人之帳戶，而觀諸原告提出存摺內頁之往
來交易明細，可見原告於事故發生前之薪資收入確實高於事
故發生後，且於事故發生後將款項轉匯與代理人之頻率、金
額均高於事故發生前，足徵原告主張其於事故發生後確因傷
不能工作，由他人代理執行送貨業務，嗣將薪資收入轉匯與
代理人，而受有不能工作損失等情，應屬實在。
⑶另原告雖主張其每日工資為3,516元，然徵之原告提出之存
摺內頁影本，可見原告於108年8月間收入為84,524元（計算
式：25,008元＋3,230元＋20,115元＋6,670元＋20,201元＋
9,300元＝84,524元），經扣除代跑費11,809元（計算式：1
,211元＋2,742元＋1,413元＋1,518元＋1,255元＋565元＋1
,231元＋1,328元＋546元＝11,809元）後，原告108年8月薪
資應為72,715元（計算式：84,524元－11,809元＝72,715元
）；原告108年9月間收入為66,939元（計算式：8,913元＋2
9,797元＋23,628元＋4,601元＝66,939元），經扣除代跑費
10,895元（計算式：918元＋1,097元＋2,417元＋939元＋45
0元＋1,806元＋1,450元＋800元＋1,018元＝10,895元）後
，原告108年9月薪資應為56,044元（計算式：66,939元－10
,895元＝56,044元），是以，原告於事故發生前平均日薪即
為2,146元【計算式：（72,715元＋56,044元）/2/30＝2,14
6元，元以下四捨五入】。
⑷再參以原告自陳代理人代理期間為108年10月至108年12月，
最後1筆薪資匯入時間為109年1月，可見薪資係於次月匯入
原告帳戶，復稽之原告提出存摺內頁之交易明細，可見原告
帳戶於108年11月7日電匯匯入薪資20,906元、於108年11月7
日經匯入薪資5,969元、於108年11月22日電匯匯入薪資23,1
65元、於108年11月27日匯入薪資2,280元、於108年12月4日
電匯匯入薪資7,899元、於同日匯入薪資11,026元、於108年
12月19日電匯匯入薪資23,830元、於108年12月24日匯入薪
資172元、於108年12月25日匯入薪資268元，共計95,515元
（計算式：20,906元＋5,969元＋23,165元＋2,280元＋7,89
9元＋11,026元＋23,830元＋172元＋268元＝95,515元），
然原告於上開期間僅於108年11月9日匯款846元、1,598元、
於108年11月24日匯款1,251元、於108年12月4日匯款2,570
元、1,415元、於108年12月5日匯款3,343元、1,297元、於
108年12月6日匯款1,149元、於108年12月20日匯款2,557元
、1,525元、於108年12月28日匯款853元與代理人，共計18
,404元（計算式：846元＋1,598元＋1,251元＋2,570元＋1,
415元＋3,343元＋1,297元＋1,149元＋2,557元＋1,525元＋
853元＝18,404元），可見原告匯與代理人之金額顯低於原
告取得薪資，尚難認原告於上開期間確完全無薪資收入，是
原告請求被告賠償不能工作損失之金額自應扣除上開差額
77,111元（計算式：95,515元－18,404元＝77,111元），是
以，原告得請求被告賠償之不能工作損失應為51,649元（計
算式：2,146元×60日－77,111元＝51,649元，元以下四捨
五入），逾此範圍之請求，即無可採。
⒋車輛維修費用（含拖吊費、車架、手機架、貨架損失）部分
：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
經查，系爭車輛修復費用為54,343元（工資5,246元、零件
49,097元），此有估價單附卷可稽，惟該修復費用之零件係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其
耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於108年7月出廠，
有系爭車輛行車執照在卷足憑，至事故發生之108年9月27日
，系爭車輛之實際使用年數為3個月，故原告就零件部分得
請求之金額應以為42,518元為限（計算式如附表），加計工
資5,246元，共47,764元。
⑵又原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，其委請廠商將系
爭車輛拖至修車廠，因而支出拖吊費用1,350元等情，業據
提估價單在卷足憑，核屬被告侵權行為所生之損害，是原告
請求被告給付拖吊費用1,350元，自屬有據，應予准許。
⑶再原告主張系爭車輛車架、手機架、貨架因本件事故受損乙
節，亦據提出物品受損照片為憑，堪信屬實，然衡酌車架、
手機架、貨架均非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告
自不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告尚無法舉證
其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審
酌該車架、手機架、貨架之種類、性質及相關受損情形等一
切情況，認原告所受損害數額於1,000元範圍內，洵屬有據
。
⒌安全帽損壞、制服破損部分：
原告主張其於事故當日穿戴之安全帽、制服、外套因本件事
故受損，並提出受損照片為證，核認可採。原告雖未能提出
該安全帽、制服、外套之購買證明，然本院審酌令原告請求
出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困
難，爰衡酌該安全帽、制服、外套確為原告所使用，原告自
陳其以2,000元購入安全帽、約使用1年餘，以400元購入短
袖制服，約使用6個月，以1,000元購入外套，外套為新品，
可見該安全帽、制服均非新品，衡情使用後已有折舊之情形
，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證
證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定
，審酌該安全帽、制服、外套之種類、性質及相關受損情形
等一切情況，認原告得請求被告賠償之安全帽損失以1,500
元、制服損失以200元、外套損失以900元計算為合理，是原
告就此部分之請求，於2,600元（計算式：1,500元＋200元
＋900元＝2,600元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，即無可採。
⒍精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，而受
有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰審酌原告於案發當時擔任送貨員，月入約
90,000元、目前亦從事送貨工作，月入約80,000元，名下無
財產乙情，業據原告 陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所
得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分
地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情
節等一切情狀，認原告請求30,000元之非財產上損害尚屬過
高，應核減為20,000元為適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額共計128,633元（計算式
：3,160元＋1,110元＋51,649元＋47,764元＋1,350元＋1,0
00元＋2,600元＋20,000元＝128,633元）。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前
段、第273條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，
不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過
失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告雖辯稱
其僅需負擔七成肇事責任，並提出新北市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書為憑，而稽之該鑑定意見書之鑑定結果為
：「一、宮吉宏駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車
道上行駛中車輛先行，為肇事主因。二、 林士丞 駕駛自用小
貨車，於設有禁止臨時停車處所臨時停車影響行車視距，為
肇事次因。三、楊偉智駕駛普通重型機車，無肇事因素。」
，堪認被告辯稱其無須負全部肇事責任，尚非無據。然縱林
士丞將自用小貨車停放於禁止臨時停車處，影響被告行車視
距，致發生本件事故，亦為肇事因素，惟原告依民法第185
條之規定，本得向連帶債務人之被告為全部或一部之請求。
至被告與林士丞就本件損害之發生，究應按何比例負擔肇事
責任，僅為連帶債務人間內部分擔及賠償債權人後內部求償
之問題，是被告上開所辯，自無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付128,633元，及自民事起訴狀繕本送達翌日
即109年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中華民國110年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月2日
書記官吳昌穆
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值49,097×0.536×(3/12)=6,579
第1年折舊後價值49,097-6,579=42,518