臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第100號
原 告 簡天爵
被 告 黃柏懷
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度審交簡字第314號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度審交
附民字第438號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟元，及自民國一○九年十月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月18日23時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號車，行經臺北市○○區○○路與中央南路1段
口時，因行經閃光號誌路口未減速慢行，撞上原告騎乘車牌
號碼000-000號機車，致原告人車倒地，受有右肩挫傷併右
側肱骨近端閉鎖性骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同
）3,651元、修復費用1萬0,900元、交通裁決費3,000元、15
週（每週5日，每日8小時，每小時以法定最低工資150元
為計）薪資損失共9萬元，並請求精神慰撫金15萬元，總計
25萬7,551元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告應給付原告25萬7,551元，及自
108年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額。又按左轉彎時，應先
顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，
手掌向下之手勢。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1項
第7款分別定有明文。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第1款定有明文。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上
開傷害之事實，核與卷附之本院109年度審交簡字第314號
刑事案件卷宗相符，被告經合法通知未到場，亦未具狀答辯
，堪信為真。惟觀諸上開刑事案卷所附之臺北市車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書，其鑑定意見為：「一、簡天爵騎乘
CKD-677號普通重型機車（A車）：左轉彎車不讓直行車先
行轉彎時未顯示方向燈（依影像）。（肇事主因）二、黃柏
懷駕駛6279-HE號自小客（B車）：行經閃光號誌路口未減
速慢行（依影像）。（肇事次因）」等內容（見偵卷第87
至89頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌行車記錄器錄影畫
面之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，亦合於
前引道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則之
規範，核與卷內事證相符，應可採認。就此，本院衡酌兩車
肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍
之發生應負2成責任，其餘由原告負擔。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
⒈關於醫療費用、修復費用部分：本院綜觀卷內資料，均未見
原告提出何單據以證明有此部分支出，是原告此部分之請求
，難認有據。
⒉關於交通裁決費部分：此部分之支出，乃為原告為行使權利
由行政機關所徵收之費用，本屬原告行使法律上權利所應自
行負擔之成本，是原告此部分之請求，難認有據。
⒊關於薪資損失部分：審覆偵卷所附之診斷證明書，其醫師囑
言記載：「需休養四個月」等內容，可知原告確有須休養而
無法工作之情形，就此，本院審酌勞動部所發布之每月基本
工資資料，於系爭車禍發生時為108年間，其每小時基本工
資為150元，則原告主張受有15週，每週5日，每日8小時
之薪資共9萬元（計算式：150X8X5X15=90,000），應為可
採。
⒋關於精神慰撫金部分：本院審度被告侵權行為之手段、方式
、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情
況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金
以10萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
⒌綜上，原告受損之金額合計為19萬元元（計算式：9萬＋10
萬＝19萬），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額
減輕8成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之
損害賠償金額應為3萬8,000元（計算式：19萬×0.2＝3
萬8,000，元以下四捨五入）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明
文。本件原告雖請求自108年8月18日起算之利息云云，然未
據提出任何證據證明其已為催告，應由被告自斯時起負遲延
責任，是以，其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達
之翌日即109年10月16日（見附民卷第7頁）起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬8,000元，
及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。
又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國110年2月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官蘇彥宇