臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中央健康保險局台北分局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名 王秋美
上述當事人間清償借款事件，本院於民國97年3月6日辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十六
年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國（下同）93年11月11日向原告辦理紓困
基金借得新臺幣56,582元，借款人應按月清償，未如期償還
即喪失期限之利益。但被告僅繳款至94年12月止，依上開約
定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示
本金、利息，為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示（利息起算日為起訴狀影本送達次日—96年
11月28日）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、帳務
資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用：裁判費1,000元。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺北簡易庭法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
〔附錄〕
民事訴訟法第392條第2、3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官簡素惠