臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第7244號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝明璁
余憲皋
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年3月6日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟叁佰壹拾叁元自民國九十五年十二月八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰陸拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條與簡易通信貸
款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法
之通知，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告於民國91年1月29日與滙通商業銀行股份有限
公司（滙通商業銀行股份有限公司於91年6月3日更名為國泰
商業銀行股份有限公司）、訂立信用卡使用契約，並領用萬
事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，並應於當期繳款
截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息。且被告復
又於92年4月30日向國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰
商銀）借款新臺幣（下同）200,000元，並約定以每1個月為
1期共分60期平均攤還本息，如被告延遲還本或利息者，則
將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與其他消費款同時
按上開信用卡約定之利率計息及計付違約金，如有一期未依
約清償，即視為全部到期。嗣國泰商銀則於92年10月27日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，以
世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國
泰世華商業銀行股份有限公司。惟截至95年12月7日為止，
被告持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同未償還之借款，
尚餘共167,568元未按期給付，其中含本金152,313元、利息
15,255元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定
書、信用卡約定條款、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明細查
詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提
起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即
無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。