臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北小字第35號
原 告 大都會衛星車隊股份有限公司
法定代理人 謝明宏
訴訟代理人 蕭健宏
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 孫詒謀
被 告 凌明里
李智琦
楊光輝 原住基隆市○○區○○街○○○號12樓
洪金村
劉昱成 原住基隆市○○區○○路○○號4樓
蔡定松
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴
訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項定有明文。
二、本件被告之主事務所所在地或住所地在臺北市中山區、高雄
市、基隆市、新北市汐止區，有公司變更登記表、戶籍謄本
在卷可稽，其主事務所或住所不在同一法院管轄區域內。而
原告以被告擅自處分其所有之「車機系統設備」、「導航機
系統設備」、「悠遊卡扣款系統設備」，致其所有權受有損
害，依民法185條第1項、第188條第1項前段規定，請求
被告連帶負損害賠償責任，其侵權行為地即處分上開設備之
地點在新北市五股區、高雄市，亦有被告和潤企業股份有限
公司103年2月5日函附卷足憑。依民事訴訟法第20條但書
、第15條第1項規定，自應由共同管轄之侵權行為地法院即
臺灣新北地方法院或臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張其
與被告楊光輝、劉昱成、蔡定松所簽訂之「大都會衛星車隊
車機系統及商標授權使用約定條款」第12條，合意以本院為
第一審管轄法院，然原告係依民法185條第1項、第188條
第1項前段規定為請求，有起訴狀附卷可佐，足見本件非因
上開契約而涉訟，自無適用上開合意管轄約款之餘地，併予
敘明。
三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於因侵權行為涉訟之特別審判籍法院即臺灣新北地方法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月24日
臺北簡易庭法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月24日
書記官曾東竣