臺灣臺中地方法院107年度簡上字第315號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第315號刑事判決

裁判日期：民國108年04月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第315號上訴人即被告 朱韋儒 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原簡易庭中華民國107年6月20日107年度豐簡字第173號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵緝字第46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分另補充「上訴人即被告（下稱被告）於本院準備程序、審理時之自白」外，餘犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：伊為單親，有未滿2歲之兒子需扶養，月收入僅2萬初，無法繳納原審判決有期徒刑4個月之易科罰金金額，伊如入監執行，將影響小孩受教權及親子關係。伊於案發後均坦承犯行，犯後態度良好，且今年3、4月驗尿均無毒品反應，可知已改過自新，原審判決過重，請從輕量刑云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院論罪科刑後，仍無法戒絕毒癮，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和及坦承犯行，態度良好等一切情狀，予以斟酌，於法定刑範圍內量刑。且本院審酌被告前於105年間，已因施用毒品案件，經本院豐原簡易庭以105年度豐簡字第343號判處有期徒刑3月確定，原審量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，認事用法並無違誤，量刑並無過重，亦屬妥適。另被告雖以其尚有未成年子女需扶養云云，然此無從作為其犯本案之毒品案件後，得以足堪憫恕而得減輕其刑之理由。又因原審判決係對被告宣告得易科罰金之刑度，依刑法第41條第2項之規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」，是被告於執行刑罰時，除得聲請易科罰金外，尚得向執行檢察官聲請以易服社會勞動之方式代替易科罰金，併此指明。
四、綜上所述，本院認原審認事用法並無違誤，所為量刑亦未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當、違法或輕重失衡之情形。從而，被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國108年4月2日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官蔡美華法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇葶中華民國108年4月2日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。