裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2978號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月10日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2978號聲請人即被告 李威傑 選任辯護人 陳國華 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（106年度訴字第1066號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文李威傑准予自民國壹零柒年玖月貳拾肆日起至同年拾月壹日止，暫時解除出境、出海之限制。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李威傑雖前經本院命限制出境、出海，惟被告已獲邀於民國107年9月26日至同年月29日前往阿拉伯聯合大公國杜拜舉辦之2018年第23屆減重世界外科大會，嗣於同年月29日至同年月30日前往香港舉辦之第20屆糖尿病及心血管風險因子東西方研討會，被告為增進人類健康福祉，宣揚我國醫學技術，實有親自到場與會之必要性，絕無可能藉該等組織之邀請逃亡海外；況且，被告於國內之資產均經扣押，於海外又無資產，甚至在107年5月29日亦繳納10
6年度之綜合所得稅新臺幣（下同）150餘萬元，足見被告對國家之高度認同，而無逃亡意圖，爰聲請解除或暫時解除被告之限制出境處分等語。
二、按限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量，至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權（最高法院92年度台抗字第345號、88年度台抗字第166號及79年度台抗字第476號裁定均同此見解）。故限制出境、出海之裁定或處分，係為使被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，於裁量解除限制出境、出海與否時，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠聲請人即被告李威傑因涉犯刑法第216條、第215條、第22
0條第2項之行使業務上登載不實準文書罪嫌、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，經檢察官於偵查中向本院聲請羈押，前經本院裁定羈押及延長羈押，嗣被告及檢察官均向本院聲請具保停止羈押，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，惟衡酌全案情節，裁定准予提出保證金90萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海在案，此有本院106年度偵聲字第36號卷宗可稽，合先敘明。
㈡再者，依檢察官起訴書所載之現存事證顯示，被告既多次涉
犯行使業務上登載不實準文書、行使業務上登載不實文書、詐欺取財及三人以上共犯詐欺取財等罪嫌，且三人以上共犯詐欺取財罪嫌為法定本刑1年以上7年以下之罪，刑責不輕，佐以被告非無資力之人，於海內外均有醫界友人，經常出席國際研討會，具備逃亡海外之能力，則於本件尚未確定前，被告仍有滯外不歸或逃亡之虞，對本件未來之審判進行難謂無影響，且衡諸我國司法實務經驗，偵查中、審理中或已判決確定之人，縱國內尚有家人，並有固定住居所情況下，不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，為防止被告出境後故意不入境接受審理，是本案限制被告出境、出海之原因仍然存在，為達保全審理之目的，仍有限制其出境、出海之必要。被告聲請解除限制出境，礙難准許。
㈢又被告以獲邀於於107年9月26日至同年月29日前往阿拉伯
聯合大公國杜拜舉辦之2018年第23屆減重世界外科大會，嗣於同年月29日至同年月30日前往香港舉辦之第20屆糖尿病及心血管風險因子東西方研討會，聲請單次解除於107年9月24日至同年10月1日期間之限制出境等情，並提出相關之邀請函暨註冊證明、議程表等各1份為證，是聲請人所述，尚非無據。是本院權衡聲請人聲請暫時解除限制出境之時間、本案後續可能之審判程序、刑罰執行程序，及聲請人遷徒、行動、工作等自由之權利後，准自107年9月24日起至同年10月1日止暫時解除限制出境、出海，又於該特定期間屆滿後，即107年10月2日起仍恢復其出境、出海之限制，自不待言。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月10日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官高羽慧法官紀榮泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俐蓉中華民國107年8月14日