臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第643號
原 告 黃吉正
被 告 陳志軍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾叁元，及自民國一○○
年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟陸佰捌
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年6月6日3時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路
○段由北向南之方向行駛，原應注意車前狀況，竟疏未注意
，撞及前方停等於路邊而由原告所駕駛車牌號碼00-0000號
之自小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛毀損，嗣後被告
對原告系爭車輛之損害置之不理，經系爭車輛所有權人即訴
外人黃財程讓與修復車輛之損害賠償請求權予原告後，爰依
侵權行為相關規定請求被告賠償車輛維修費用新臺幣(下同
)37,600元及代車費用22,400元，並聲明：被告應賠償原告
60,000元及自100年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：現因入獄，無力償還賠償金額，希望於出獄後再
分期償還等語資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，有屏東縣政府警察局車輛肇事報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片、三賢汽車修護廠進場
修理工作單等在卷可稽(參本院卷第13頁至第25頁、第5頁至
第6頁)，且為被告所不爭執，應堪認原告上開主張為真實；
復參酌車禍當時，原告所駕駛之系爭車輛係停放之狀態，而
被告自系爭車輛之後方駛來，如其謹慎注意車前狀況，應可
避開系爭車輛而不致發生碰撞，惟其疏未盡注意之能事，是
被告就系爭車輛之發生應具有過失甚明。
五、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段及民法191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條亦規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查
，系爭車輛為訴外人黃財程所有，此有車號查詢汽車車籍為
證(參本院卷第33頁)，而黃財程於本院言詞辯論期日表明已
已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有該次言詞辯論
筆錄可佐(參本院卷第38頁)，並經本院送達被告(參本院卷
第59頁)，而系爭車輛既係因被告之過失行為受損，揆諸前
揭規定，原告請求被告就車輛修理費用負損害賠償責任，即
屬有據。依原告提出系爭車輛之修車明細顯示，修理費用共
計37,600元，其中零件部分為13,100元，工資為24,500元(
參本院卷第5頁至第6頁)，惟請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理
材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭
會議決議內容參照），而依系爭車輛修理時，既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上揭說明，本院自應依職權將零件部分予以折舊；復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。而系爭車輛係於82年7月出廠，有車號查
詢汽車車籍附卷可參(參本院卷第33頁)，則迄至損害發生日
即100年6月止，其折舊年數應為18年，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年；而依平均法計算折舊，係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1項
、所得稅法施行細則第48條第1款定有明文，然系爭車輛使
用已逾耐用年數5年而僅剩殘值即2,183元〔計算式：13,100
元÷（5+1）＝2,183元，元以下四捨五入〕，亦即系爭車輛
之修復之零件必要費用係2,183元，總修繕費用應為26,683
元(計算式：2,183+24,500=26,683)。從而，原告請求回復
原狀之必要費用在26,683元之範圍內，為有理由，應予准許
。
六、又原告雖另請求被告給付代車費用22,400元，惟系爭車輛並
非原告所有，而係訴外人黃財程所有，已如前述，是被告之
過失不法行為應係侵害黃財程之財產權，非侵害原告之財產
權，原告自無從依侵權行為之相關規定，請求被告賠償其代
車費用，故原告此項主張，應屬無據。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民
法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別
定有明文。經查，原告雖請求自100年6月6日起，按週年利
率5%計算之利息，惟此為本件車禍發生之日期，尚難據此認
定為兩造所約定之清償期，且原告亦未舉證證明兩造曾約定
以100年6月6日為該債務之清償期，揆諸前揭規定，即應以
被告受催告時起方負遲延責任，是原告請求被告給付上開款
項之利息起算日，應自起訴狀繕本送達之翌日即100年7月27
日(送達回證參本院卷第9頁)起算。從而，原告請求自100年
7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係所得請求被告賠償為
修車費用26,683元，及自100年7月27日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息為有理由，應予准許；其逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定
，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保
而免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月28日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官李忠霖