高雄簡易庭100年度雄簡字第2185號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第2185號
原　　　告　 潘慧娟
被　　　告　 葉怡誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣貳仟叁佰貳拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖
佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告葉怡誠、 張春美 、 張和平 等人給付新臺幣
（下同）239,100元，嗣於訴訟程序中，撤回對張春美、張
和平之訴，並減縮其聲明為被告葉怡誠應給付原告225,100
元。原告上開訴之撤回及變更，核符民事訴訟法第262條、
第255條第1項第2款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於99年11月、12月間向原告借款本金含利息
共239,100元，約定以如附表所示3紙支票（下合稱系爭支
票）清償，未料系爭支票屆期均遭以存款不足即拒絕往來戶
為由退票，經原告屢次催討，被告仍置之不理。被告於原告
另案提出詐欺告訴後，曾清償14,000元，為此訴請被告清償
剩餘借款225,100元等語。並聲明：被告應給付原告225,10
0元。
三、被告則以：系爭支票係伊交給原告的沒錯，但當初是訴外人
張春美（按即附表編號2、3所示支票之發票人 劉張春美 ）
、張和平要向原告借款，渠等將系爭支票交給伊，要伊去跟
原告借款。原告當時交付現金予伊，確實金額伊已想不起來
，大約為205,000元。伊拿到錢後，張春美之子 劉振淋 之配
偶即於當日與伊相約取款，原告當時亦有與劉振淋之配偶通
電話。張春美、張和平透過伊向原告借款已數次，之前渠等
開的票都沒問題，渠等所簽之票面金額為本金加計月息6%之
利息，亦即渠等同意原告預扣利息，故原告毋庸交付與票面
金額相等之借款金額。伊有告訴原告此借款係張春美、張和
平要借的。伊之所以會向原告清償14,000元，係因原告告伊
詐欺，兩造於第1次偵查庭結束後，原告一直要求伊要負責
，伊當時不知道該怎麼辦，只想趕快把這件事解決，原告問
伊要怎麼還，伊就跟原告提議由伊每月匯款5,000元予原告
；後來本件之調解庭結束後，伊跟原告約定每月給付金額變
更為3,000元，兩造當時是說等張春美等人之案件結果如何
，再來看這件債務該如何處理等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
四、得心證之理由：附表所示編號1、2之2紙支票為被告約於
99年11月初因借款事宜而交付原告，附表編號3所示支票係
約於同年12月初亦因借款事宜由被告交付原告；被告就本件
借款事件已於詐欺案偵查程序中向原告清償14,000元等情，
為兩造所不爭執，堪認為真。兩造固不爭執系爭支票係因借
款事宜而由被告交付及被告嗣已清償14,000元等事實，惟就
借款關係之當事人及借款本金、利息等節尚有爭執，是本件
應審究者為：原告向被告請求清償是否有理由？如有理由，
原告請求之金額是否有理由？析述如下：
㈠原告請求被告清償是否有理由：原告主張被告向其借款並交
付系爭支票作為清償，業提出系爭支票即退票理由單為證（
本院卷第6頁至第8頁），被告亦不爭執伊有出面向原告談
借款事宜，並交付系爭支票予原告，原告亦將借款現金交給
伊。查，系爭支票固非被告所簽發或背書，惟實務上以第三
人簽發或背書之票據借款之情形，並非少見，原告主張借款
人為被告，非張春美或張和平，尚非不可採。被告就其辯稱
借款關係係存在於原告與張春美、張和平間乙節，即應舉證
以實其說。然被告未就其稱已告知原告借款人係張春美、張
和平一情為何具體舉證，且查，被告固稱原告有與訴外人劉
振淋之配偶通電話，惟亦陳稱原告通話內容係詢問發票人是
誰及票是何時申請到的，通話目的是要確認系爭支票為有效
票，則原告稱其不認識張春美、張和平，即屬可採；原告既
不識系爭支票之發票人與背書人即張春美、張和平，其稱其
非借款予張春美、張和平，其係因認識被告已5、6年，且
從被告使用之車輛及其他情況認其經濟狀況應該不錯，才會
數次借錢予被告，與常情無違。再查，原告前對被告提出詐
欺告訴，雖經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分
，然非以被告非本件借款當事人為由而為不起訴處分，此有
臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第27478號檢察官不
起訴處分書在卷可考（本院卷第56頁至第59頁）；而經本院
依職權調取上開100年度偵字第27478號詐欺案件全卷（含
100年度他字第1193號卷），觀之被告於該案偵查中陳稱「
我確實有跟他（按即本件原告）借錢，但實際上借的金額是
三張票的面額扣掉六分利息，是拿到19萬多。我是幫朋友劉
振淋調現，他是永福汽車材料行的老闆，我把錢交給劉振淋
的老婆 許秀卿 」等語，則被告於偵查中並未否認有向原告借
款，且稱係幫劉振淋調現，全未提及幫張春美、張和平借款
，則被告於本件稱係幫張春美、張和平向原告以支票借款，
是否可採，即顯非無疑；而原告固於偵查中陳稱被告於99年
11月初向其借款，被告打電話給其，說要資助他朋友的材料
行，需要資金周轉、被告向其調現約10次以內，有時沒問他
理由，其餘他都說是幫材料行的朋友借錢等語，然觀之原告
於偵查庭中所有陳述，其否認認識張春美、張和平，並稱係
因信任被告始願意借款予被告等語（見上開100年度他字第
1193號卷第25頁至第27頁），則原告上開陳述僅能認其經被
告告知借款之動機、用途為何，尚不能以此遽認原告係合意
借款予被告所稱之「材料行朋友」，且被告於偵查中既自陳
係幫劉振淋調現，並未提及幫張春美、張和平調現，被告於
本件稱原告於偵查中敘及被告有說是幫材料行朋友借錢，故
依原告於偵查中所述，原告早知借款係被告幫張春美、張和
平向原告以支票借款等語，顯無可採。又被告於偵查中曾向
原告提議由其每月匯款予原告以清償本件借款，被告雖稱係
因原告一直要伊負責，伊不知道該怎麼辦，只想趕快解決這
件事，始提議每月匯款予原告等語，惟若被告確未以自己之
名義向原告借款，亦即非消費借貸關係之當事人，自毋需自
己負清償之責。綜上所述，被告所辯無足為採，原告主張兩
造間存有消費借貸關係，故被告應為清償，應屬有據。
㈡承上，原告請求之金額是否有理由：查，兩造均稱系爭支票
之票面金額包含本金及利息，惟均已不記得原告當時係交付
若干金額；被告稱當時係約定月息6%，原告則稱不清楚利息
利率為何，僅知交付借款時已就票面金額預先扣掉幾千元之
利息。原告稱2次借款均僅各扣除幾千元利息，然此與被告
稱原告交付之現金約為205,000元不符，原告既未能具體指
出並證明約定利息及交付之借款金額究為若干，即僅能以被
告所述為準，被告固稱原告所交付之借款約為205,000元，
惟被告自陳想不起確實金額，此亦僅為約略之數，是原告當
時所交付之借款應以被告陳稱之月息6%推算。經查，兩造均
未能指出確切之借款日期，原告稱附表編號1、2所示支票
係被告於99年11月初交付用以借款，另附表編號3所示支票
係於同年12月初所交付，借錢的日期跟支票發票日大概都是
隔1、2個月，故兩造就清償期都是約定1、2個月等情，
為被告所不爭執，則於原告未能舉證債權本金究為若干之情
形下，以兩造不爭執之上開各項情形推算，附表編號2之發
票日為100年1月7日，往前回推2個月，應認借款日為99
年11月7日，因附表編號1、2之支票為同日所交付，是附
表編號1支票所表彰之債權借款日亦為99年11月7日；而附
表編號3所示支票之發票日為99年12月25日，兩造既稱此支
票為99年12月初所交付，應認此筆借款之借款日為99年12月
1日；以月息6%即年息72%計算，附表編號1所示支票票面
金額所含之借款本金應為80,458元（計算式：87600÷（1
＋72%÷365×45）＝80458，小數點以下四捨五入）；附
表編號2所示支票票面金額所含之借款本金應為83,458元（
計算式：93500÷（1＋72%÷365×61）＝83458，小數
點以下四捨五入）；附表編號3所示支票票面金額所含之借
款本金應為55,378元（計算式：58000÷（1＋72%÷365
×24）＝55378，小數點以下四捨五入）。是原告所交付之
借款本金合計應為219,294元。而被告就本件借款前已清償
14,000元，按民法第323條規定，應先抵充利息，次充原本
，又按民法第205條規定，原告對於超過年息20%之利息僅
無請求權，然如被告已為清償，亦非得認係不當得利而得請
求返還，是被告已清償之14,000元應抵充最先屆清償期之債
務即附表編號1支票所表彰之借款利息7,142元（計算式：
00000000000＝7142），再充本金80,458元，是此筆債務
尚餘本金73,600元未清償。而附表編號2、3支票所示債權
本金及利息固均尚未清償，然原告就逾年息20%之利息並無
請求權，是就附表編號2支票所示債權，僅得請求被告給付
本金83,458元及利息2,790元（計算式：83482×20%÷
365×61＝2790，小數點以下四捨五入），就附表編號3支
票所示債權，僅得請求被告給付本金55,378元及利息728元
（計算式：55378×20%÷365×24＝728，小數點以下四
捨五入）。原告並稱本件不請求遲延損害，僅請求本金及約
定清償期期間之利息，從而，原告請求被告給付215,954元
（計算式：73600＋83458＋2790＋55378＋728＝215954
），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回
。
㈢被告聲請調查張春美、張和平，稱可證渠等始為本件借款債
務之真正債務人，被告僅為傳遞支票及借款之人。惟查，被
告於本院100年11月10日言詞辯論期日當庭經詢有無證據可
證確實已向原告說明本件借款係張和平、張春美所借，答以
其跟原告說要借款時沒有其他人在場，所以沒有證據可證明
等語（見本院卷第41頁至第42頁），顯見張春美、張和平未
於被告向原告提出借款請求時在場，自無得證明被告所陳為
真。且查，被告於同日當庭自陳原告有以電話詢問系爭支票
之發票人是誰、票為何時申請等問題以確認系爭支票為有效
票，由此亦可知原告當時不識發票人即張和平、張春美，對
於系爭支票來源等情並不清楚；被告嗣再於100年11月25日
答辯暨聲請調查證據狀陳稱張春美、張和平與原告先前有見
面磋商合意借款等語，與上開當庭所述已有齟齬，難為憑採
。再查，張春美於前開詐欺案件偵查中已當庭陳述附表所示
編號2、3之支票並非伊所簽發，伊兒子劉振淋於4、5年
前要做生意，所以伊授權給劉振淋使用，伊都沒有使用過，
伊也沒有過問劉振淋生意往來及開票狀況；伊不知道劉振淋
為何有張和平的票等語（見上開100年度他字第1193號卷第
26頁至第27頁），是以張春美上開所述可知其並未提出向原
告借款之要求，並無再通知其到庭作證之必要。被告並聲明
調查證人劉振淋、許秀卿，待證事實為張和平、張春美為本
件借款之真正債務人，以及被告已將借款款項交由許秀卿轉
交張和平、張春美。惟同上所述，被告已自陳無證人可證明
其有向原告說明借款人為張春美、張和平，則證人劉振淋、
許秀卿就此節應亦無得為證明，且被告就原告表示此2證人
無調查必要之意見僅表示：劉振淋可證明被告確實有拿錢給
他。然被告自原告取得借款款項後，縱確有再將款項交給他
人，亦無法以此認定消費借貸之法律關係係存於原告與他人
之間。是以，被告聲請調查證人張春美、張和平、劉振淋、
許秀卿等人，應無必要。被告並聲請調查張春美之支票帳戶
交易往來資料，待證事實為張春美之支票多次交與原告交換
兌現，可見原告經常性貸與金錢，豈會不知利息如何計算，
應係不敢說出其為高利貸（月息6%），亦可證張春美方為本
件借款之真正債務人。惟就借款利息部分，在原告未具體敘
述及證明利率之情形下，本院已認被告所陳月息6%為可採，
即毋庸為此再調查此項證據，而張春美所簽發之支票是否曾
被數次交付予原告乙節，尚無法證明本件向原告借款之人確
為張春美，是此部分亦無調查之必要，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保
請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月29日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│票號│發票日│票面金額│
││││退票日││
├──┼────┼─────┼───────┼─────┤
│1│張和平│AD0000000│99年12月22日│87,600元│
││││99年12月22日││
├──┼────┼─────┼───────┼─────┤
│2│劉張春美│CA0000000│100年1月7日│93,500元│
││││100年1月7日││
├──┼────┼─────┼───────┼─────┤
│3│劉張春美│AD0000000│99年12月25日│58,000元│
││││99年12月28日││
└──┴────┴─────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官陳長慶