裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4575號刑事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4575號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第5058號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告於警詢中矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊驗尿前並未施用任何毒品，僅有服用國安感冒藥云云。惟查：
（一）被告為警查獲後，於民國95年4月13日下午4時許，經警採集其尿液送驗，經酵素分析法（EIA）、氣相層析質譜儀法（GC／MS）檢驗方式，結果呈甲基安非他命陽性反應，有長榮大學95年5月3日、報告編號VZ00000000000號之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。而氣相層析質譜儀（
GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣象層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。又甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢一字第001156號函示明確。
（二）本件被告之尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應，依前開函示意旨，被告確曾於本件採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，被告雖以服用國安感冒藥等語置辯，惟經查行政院衛生署藥品許可證資料，各種國安感冒糖漿均不含安非他命類或嗎啡類成份，且以氣相層析質譜儀進行確認，均不致呈安非他命陽性反應等情，有行政院衛生署管制藥品管理局91年3月29日管檢字第104476號函可稽，其辯解核係事後卸責之詞，尚難採信，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第
1項前段規定，定易科罰金折算標準，附此敘明。
四、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第2級毒品，不得持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪，其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品行為，甫於94年12月20日觀察勒戒無繼續施用傾向執行完畢出所，臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，再犯本件犯行，足見戒毒意志不堅，犯後復執上開辯詞否認犯行，亦未悔悟，惟其施用毒品行為，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接、鉅大，及本件僅查獲1次犯行，情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月21日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年7月21日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。