臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢勞小字第28號
原 告 鄭懿涵
被 告 腓利門股份有限公司
法定代理人 陳建米
訴訟代理人 陳益盛
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零柒元，及自民國一百零七年八
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟零柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）82,007元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院
審理中變更聲明為：被告應給付原告81,014元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第63頁反面），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國106年4月1日起即任職於被告公司
，然被告公司於107年5月31日因故歇業。被告歇業當時，
原告於被告公司任職年資為1年2個月，每月薪資為32,000
元，而被告積欠其107年4月份薪資9,591元、同年5月份
之薪資31,416元，計為41,007元，另被告亦未給付20日之預
告工資21,340元及資遣費18,667元，上揭費用合計為81,014
元。經原告屢次催討，均未獲置理。爰依勞動契約之約定及
勞動基準法之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告81,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：因訴外人即原告主管 劉承翔 偷竊店內物品並變賣
，致被告公司無法繼續營業，且劉承翔變賣所得價金是否有
分配予原告，仍屬有疑。被告確實積欠原告107年4月份薪
資9,591元、同年5月份薪資31,416元等語，資以抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於106年4月1日起即任職於被告公司，被告公
司於107年5月31日歇業；被告積欠原告107年4月份薪資
9,591元、同年5月份薪資31,416元等情，有桃園市政府勞
資爭議調解紀錄、存摺影本、上下班打卡紀錄表各1份附卷
可查（見本院107年度司促字第12483號支付命令卷【下稱
支付命令卷】第10至13頁、本院卷第29至33頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）請求積欠107年4、5月份薪資計41,007元部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方支付報酬之契約；且勞動基準法所稱
勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主則係
指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處
理有關勞工事務之人；又工資由勞雇雙方議定之，但不得
低於基本工資。民法第482條、勞動基準法第2條第1款
、第2款及第21條皆定有明文。又僱傭契約非要式契約，
無論有無定期，皆無用書面訂立之必要（司法院21年院字
第792號解釋意旨參照）。是僱傭契約及勞動契約，均以
當事人之一方提供勞務，而由他方就該勞務之給與給付報
酬為其成立要件，且不以雙方訂立書面契約為要。經查，
原告於106年4月1日起任職於被告公司，原告主張每月
薪資為32,000元等語，雖被告辯稱原告每月薪資待確認，
然經本院曉諭被告提供原告離職前6個月每月份薪資及平
均薪資等相關資料，被告遲於本件言詞辯論終結前仍未補
陳，是本院審酌原告主張、原告所提之薪資明細，並綜觀
卷內資料，認原告主張每月薪資32,000元，尚屬有理，應
可採信。復被告於107年5月31日歇業並資遣原告，被告
尚積欠107年4月薪資9,591元、同年5月份之薪資31,4
16元，前揭積欠薪資合計為41,007元等情，業如前述，且
為被告於本件審理時自認積欠薪資金額同前（見本院卷第
63頁），是依上開規定，原告自得向被告請求積欠薪資41
,007元，其此部分請求，洵屬有據，可以准許。
（二）請求預告工資21,340元部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可
抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書
規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一
、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二
、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、
繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞
動基準法第11條、第16條第1項、第3項分別定有明文。
查，被告未經預告即於107年5月31日歇業，並終止與原
告間勞動契約，此為兩造所不爭執，已前所述，揆諸上開
規定，被告應依法給付預告期間之工資，而原告自106年
4月1日迄至被告公司歇業之日即107年5月31日止，工
作年資計為1年2個月，再原告陳稱每月約定薪資為32,0
00元等語，並提出薪資存簿證明為證，被告經本院當庭諭
知提出原告離職前6個月之薪資證明，仍未提出反證推翻
，則審酌原告所提薪資證明及本院依職權調閱之勞保投保
資料，認原告主張其月薪為32,000元，可以採信。從而，
故被告依法應給付20日之預告工資即21,333元（計算式：
每月薪資32,000元×20/30＝21,333元，元以下四捨五入
），是原告請求被告給付預告工資21,333元，為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）請求資遣費18,667元部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2
分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高
以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之
規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告
依勞動基準法第11條規定於107年5月31日歇業，並資遣
原告，且原告工作年資計為1年2個月，已如上述，復原
告係適用勞動退休金條例之勞工，則依上開說明，原告依
法所得請求之資遣費應為18,667元（計算式：32,000元×
1/2×【1+2/12】＝18,667元），此亦有桃園市政府勞動
局107年11月14日桃勞資字第1070098097號函1份同前認
定（見本院卷第61頁），故原告請求被告給付資遣費18,6
67元，核屬有理，可以准許。
（四）從而，原告得向被告請求給付之金額共計為81,007元（計
算式：積欠薪資41,007元＋預告工資21,333元＋資遣費18
,667元＝81,007元），逾此部分之請求，則屬無據，礙難
准許。
（五）另被告辯稱劉承翔竊取公司物品，使其受有損害，而劉承
翔是否有將變賣店內物品所得之價金分配原告一事，尚未
明瞭，原告與劉承翔恐有共同侵權行為等語，惟被告未具
體舉證原告有何侵權行為或被告受有損害之情事，自無從
為其有利之認定。且縱被告所辯為真，然被告身為雇主，
本應依勞動基準法、勞工退休金條例等相關規定盡雇主之
義務，並依法給付積欠薪資、資遣費及預告工資，尚不因
此免除對原告之給付義務，亦無從主張抵銷之事由，故被
告此部分所辯，洵無可採，附此敘明。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。另勞動基準法之規定終止勞動契約時，
雇主即應結清工資給付勞工，亦有勞動基準法施行細則第9
條規定。本件原告請求給付工資屬有確定期間之給付，依前
揭規定，被告應自期限屆滿時起負遲延責任，然原告就該債
務利息部分聲明為自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語（見支付命令卷第3頁、本院卷第63頁
正反面），於法核無不合，而本件支付命令係於107年7月
30日寄存送達被告營業地之警察機關，有送達證書1份附卷
可核（見支付命令卷第38頁），被告應於發生送達效力之翌
日即107年8月10日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依勞動契約之約定及勞動基準法之規定，請
求被告給付81,007元，及支付命令送達翌日即107年8月10
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年1月24日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。