臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第552號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 葉義誌
訴訟代理人 洪盛崧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰參拾元，及自民國一○七年十月
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元，餘由原告
負擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22,1
38元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中將聲明變更為12,6
60元（見本院卷第59頁反面）。核原告上開變更，係基於同
一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結
，依前開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所承保訴外人 劉仁翰 所有並由其駕駛之車牌
號碼號0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），於民國106年
10月29日14時18分許，行經桃園市○○區○○路與北龍路交
岔路口，由中正路內側車道左轉進入北龍路時，斯時被告亦
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），由北龍
路內側車道要左轉進入中正路，因被告未行至交岔路口中心
處即搶先左轉，因而與Ａ車發生碰撞，造成Ａ車車體毀損，
支出修繕費用共計22,138元（含鈑金拆裝4,377元、塗裝7,
230元、零件10,531元、零件折舊後為1,053元）。原告已
依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取
得代位求償權，為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
12,660元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：被告是綠燈左轉，原告則是紅燈左轉，被告沒有
肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除肇事責任如何分配外，業據其提
出與所述相符之汽車保險計算書、理賠申請書、桃苗汽車
股份有限公司八德服務廠統一發票、估價單、桃園市政府
警察局龍潭分局龍潭派出所道路交通事故當事人登記聯單
、現場及車損照片、行車執照、駕駛執照等件在卷足憑（
見本院卷第4至13頁），並經本院調閱上開交通事故調查
卷宗核閱無訛（見本院卷第20至36頁），本院審酌上開事
證，堪信原告主張之上開事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第
5項定有明文。經查：本院當庭勘驗Ｂ車之行車記錄器畫
面，結果為：「0分0秒至3秒：被告行向為紅燈，Ｂ車
停止不動，Ａ車出現在畫面右方。0分4秒至7秒：Ｂ車
略為往前，0分5秒時被告行向轉為綠燈，Ｂ車輛加速並
直接左轉，並未行駛至交岔路口中心處，同時Ａ車仍沿著
轉彎標線左轉。0分8秒至12秒：Ｂ車持續左轉，Ａ車消
失在畫面右側，被告車輛尚未左轉完成即停止。」（見本
院卷第59頁反面）。核與道路交通事故現場圖所繪製之兩
車行逕相符（見本院卷第24頁），是被告已經注意到Ａ車
由右前方左轉，卻未禮讓Ａ車並又未行至交岔路口中心處
即逕行左轉，堪以認定，且依當時天氣晴，日間自然光線
，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等一切情狀，
並無不能注意之情事，有現場照片附卷為證（見本院卷第
33至35頁），被告客觀上並無不能注意之情事，竟未注意
及禮讓右前方左轉之Ａ車先行，即貿然違規左轉致生本件
事故，其行為應具過失甚明，且與Ａ車所受損害間具有因
果關係，是被告對於本件事故之發生，應負過失責任。另
被告因過失行為侵害劉仁翰之財產權，經原告給付保險金
予被保險人劉仁翰，原告自得依保險法第53條第1項之規
定向被告請求損害賠償。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車
計算零件折舊前之總修理費用為22,138元，其中鈑金拆裝
4,377元、塗裝7,230元、零件10,531元，有此上開估價
單、統一發票可證（見本院卷第6、11頁），而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計。」Ａ車出廠日為100年1月（見
本院卷第10頁），迄本件車禍發生時即106年10月29日，
已使用逾5年，超過Ａ車之耐用年數，則依前開計算扣除
零件折舊額後，零件費用為1,053元（計算式：10,531元
0.1＝1,053元，元以下四捨五入），加計鈑金拆裝4,
377元、塗裝7,230元，共計12,660元（計算式：1,053
元＋4,377元＋7,230元＝12,660元），是認原告就Ａ車
所得請求之必要修繕費用以12,660元為限。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。且此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，依上開Ｂ車行車
紀錄器勘驗結果，被告固有未依規定左轉之過失，惟依兩
車之相對位置，劉仁翰於左轉時亦可查知被告要左轉之車
前狀況，但仍未採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，
且是Ａ車之右前車頭碰撞Ｂ車之車尾，又當時劉仁翰亦無
不能注意之情形，足認劉仁翰就本件事故發生亦有過失。
至於被告辯稱劉仁翰闖紅燈左轉等語，並無舉證以實其說
，且從劉仁翰左轉時，被告行向之號誌尚為紅燈之勘驗結
果以觀，至多只能認定劉仁翰左轉時之號誌正在由綠燈轉
變為紅燈，尚難逕認劉仁翰有闖紅燈之情形，附此敘明。
本院參酌事故發生之情況，被告未依規定行至交岔路口中
心處搶先左轉，劉仁翰則未注意車前狀況，並採取必要之
安全措施，均為肇事因素，而原告係代位劉仁翰行使權利
，亦應受此拘束。是本件交通事故兩造均應負擔百分之50
之過失責任。依前所述，原告得請求被告賠償之金額為6,
330元（計算式：12,660元×50％＝6,330元），原告逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴
狀繕本係於107年10月19日寄存被告住所地之警察機關，
有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第38頁），依民
事訴訟法第138條規定，係於同年月29日對被告發生送達
之效力，是本件原告請求自同年月30日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為6,330元，占起訴請求金額約百分之29（計算
式：6,330元÷22,138元＝0.29，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔290元（計算式：1,
000元×0.29＝290元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國108年1月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。