臺灣臺中地方法院111年度聲再字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲再字第29號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人 張羽昊 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國11
0年11月30日110年度金訴字第772號判決聲請再審（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23773號），本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1
項、第433條前段分別定有明文。又按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院98年度台抗字第591號裁定意旨參照）；另按聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定意旨參照）。換言之，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，且經上訴審即第二審就犯罪事實審理後為實體判決者，如以第一審判決為聲請再審之對象，並向第一審法院聲請再審，因第一審法院並無管轄權，此項再審之聲請即違背刑事訴訟法第426條第1項之程式規定，而不合法。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人張羽昊（下稱聲請人）前因詐欺等案件，經本院於110年11月30日以110年度金訴字第772號判決判處有期徒刑1年2月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院審理後，於111年4月6日以11
1年度金上訴字第207號判決認檢察官上訴無理由而駁回其上訴，其後聲請人不服第二審所為判決提起上訴，然因於最高法院判決前仍未提出上訴理由，嗣經最高法院認聲請人之上訴為不合法，於111年6月8日以111年度台上字第2755號判決上訴駁回而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等案號判決在卷可稽，是本件最後為實體判決之法院乃臺灣高等法院臺中分院，本院即無管轄權甚明。準此，聲請人為其利益向本院聲請再審，顯然違背聲請之程式規定，且此部分瑕疵無從補正，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。有關聲請人所提出之再審聲請，因於法有違而顯不合法乙情，業詳述如前，是無通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年7月25日
刑事第四庭審判長法官黃佳琪
法官魏威至
法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官盧弈捷中華民國111年7月25日附件：刑事聲請再審狀影本1份。