臺灣高雄地方法院98年度聲字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第22號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第22號聲請人甲○○上列被告因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人甲○○前因涉賭博案件，經本院以97年度簡上字第3號審理終結確定在案。而聲請人因該案遭警方查扣所有31台機臺（含IC板26塊）、日報表、各式帳冊、貴賓卡、現金等物在案，因該案業已判決確定，而如附表所示之物，經調查審理後，上開判決認渠等物品與本件賭博犯行無直接關連，故未諭知沒收。是附表所示之扣押物依法應發還聲請人，為此聲請發還扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142條、刑事訴訟法第416條第1項第1款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本院97年度簡上字第3號聲請人涉犯賭博案件，業經本院判決處以罰金新臺幣（下同）參萬元，減為罰金壹萬伍仟元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以命令為之，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之，從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年2月19日
刑事第十庭法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年2月19日
書記官董明惠附表：
┌──┬────────┬─────────┬──────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼────────┼─────────┼──────┤│1│「水果盤」機臺│15臺（含IC板15塊）│此機型原扣押│││││16臺，其中編│││││號16之機臺經│││││宣告沒收確定│├──┼────────┼─────────┼──────┤│2│「梭哈」機臺│5臺（含IC板5塊）││├──┼────────┼─────────┼──────┤│3│「鑽石列車」機臺│2臺（含IC板2塊）││├──┼────────┼─────────┼──────┤│4│「中國棋王」機臺│1臺（含IC板1塊）││├──┼────────┼─────────┼──────┤│5│「銀龍」機臺│1臺（含IC板1塊）││├──┼────────┼─────────┼──────┤│6│「賽船（雙人座）│6臺（含IC板1塊）││││」機臺│││├──┼────────┼─────────┼──────┤│7│96年2月18日營業│現金新台幣5,450元││││所得│││├──┼────────┼─────────┼──────┤│8│日報表│194張││├──┼────────┼─────────┼──────┤│9│各式帳冊│9本││├──┼────────┼─────────┼──────┤│10│寄分卡│140張││├──┼────────┼─────────┼──────┤│11│貴賓卡│5張││└──┴────────┴─────────┴──────┘