臺灣桃園地方法院98年度聲字第2249號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2249號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2249號聲請人即被告甲○○選任辯護人 魏雯祈 律師
林宗儀 律師上列聲請人因被告詐欺等案件（98年度易字第615號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○因本院98年度易字第615號詐欺等案件，於民國98年6月23日以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺等罪之罪嫌重大，且詐騙金額甚鉅，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第
1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，而裁定並執行羈押迄今。被告甲○○以其一時失慮，應允同案被告許瑞珍姊妹邀約，而參與本件詐欺犯行，惟已深知悔悟，另因被告驟遭羈押，其單親撫養之女兒恐難自理生活，聲請准予停止羈押得以返家照料云云，為此爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，被告甲○○因涉犯詐欺案件，本院於98年6月23日訊問被告後，因認被告等人共組詐欺集團，均涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之罪嫌重大，又被害者眾，而詐騙金額甚鉅，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，而於同日裁定並執行羈押。經本院審理後，認被告所涉本件起訴書所載犯罪事實有各該被害人之證詞、通訊監察譯文、監視錄影翻拍畫面等件為證，堪認被告等人涉犯詐欺罪均犯嫌重大，且詐欺集團其本質即係透過反覆實施詐騙行為而取得不法利益，是有事實足認其等有反覆實施詐欺罪之虞。本院參酌上情，並兼衡案情、犯罪事實之釐清、被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性。此外，本件不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之事，均核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並難認有法定停止羈押之事由存在，而認得以具保停止羈押之方式使原羈押原因消滅。依上揭說明，本件被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。至被告之家庭狀況，依法並非法院決定停止羈押與否所應審酌之事項，尚不足為法院准予停止羈押之理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年7月31日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官黃翊哲法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國98年8月5日