臺灣士林地方法院90年度自字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院90年自字第22號刑事判決

裁判日期：民國90年05月28日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決九十年度自字第二二號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國七十九年初在香港偶然認識被告乙○○，並於八十年八月二十九日在香港借予被告港幣（下同）一十四萬元，雙方並簽有借據一紙，約定於八十一年六月三十日返還，惟被告竟乘自訴人偕同其子於八十一年五月初前往大陸之際，結束其在香港之生意，並將其所有之財產變賣後，逃匿無蹤，故自訴人於約定之期限屆至後，追討無著。嗣後自訴人雖曾於香港九龍街頭與被告相遇，惟其皆借故逃跑。後自訴人於八十六年搬遷臺灣定居，便依前開借據上，被告所書寫之住址欲尋找被告，嚇然發現該址為空址，是足證被告自始即欲詐騙自訴人之錢財，因認被告涉有詐欺罪嫌，故提起本訴云云。
二、按本法（刑法）於中華民國領域內犯罪者，適用之。在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論，刑法第三條定有明文。本件被告雖設籍於台北市北投區，但自訴人自訴被告涉嫌詐欺犯行，行為地均在香港，故被告之行為是否得援引我國刑法加以處斷，厥應審究者即為香港是否為我中華民國之領域。經查，國家刑罰權乃國家主權作用之一種形態，故刑罰權行使關於地之範圍，應與主權支配之地域相同，若為主權所不及之地域，除特定之犯罪行為外，要無刑罰權之適用，香港地區原屬我國領土，然於英國租借期間，我國對之並不能主張主權。自訴人主張被告犯罪之時間係在八十年八月二十九日，當時香港仍在英國租借期間，從而在香港犯罪，應屬在我國領域外犯罪，合先敘明。次按本法（刑法）於中華民國人民，在中華民國領域外，犯前二條以外之罪，而最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之，但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第七條定有明文，因之中華民國人民在中華民國領域外犯罪，必其所犯之罪，非刑法第五條、第六條之罪，且其所犯最輕本刑須為三年以上有期徒刑，並為犯罪地法律所處罰者，始有其適用。本件自訴人起訴被告涉嫌之詐欺犯行，其最重法定本刑依我國刑法第三百三十九之規定，係最重本刑五年以下之有期徒刑，非最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，是自訴人起訴被告詐欺之犯行，並不能適用我國刑法予處罰，即其行為不罰，爰應為無罪之諭知。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項後段、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十年五月二十八日
臺灣士林地方法院刑事第二庭
法官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月