臺北簡易庭106年度北簡字第12020號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第12020號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳泰元
被　　　告　 李軒忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰肆拾參元，及其中新臺
幣壹拾捌萬捌仟零參拾玖元部分，自民國九十三年五月九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟參佰零柒
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰肆
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國87年8月25日向訴外人富邦商業銀行股
份有限公司（下稱富邦商銀）申請信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（
下同）216,091元及利息、違約金，而富邦商銀於94年1月
1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併
，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富
邦商銀之權利義務由台北富邦商業銀行股份有限公司行使負
擔。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
216,091元，及其中188,039元部分，自93年5月9日起至104
年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.98%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目
約定違約金，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，此
舉已違反法律強制規定，是原告就違約金1,248元部分自不
得請求。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月15日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元