臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11225號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
廖方欣
被 告 謝麗華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟壹佰伍拾柒元部分，自民國九十五年十一月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰肆
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年7月15日向訴外人泛亞商業銀行股
份有限公司（下稱泛亞銀行）申請現金卡（帳號：00000000
0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（下同
）156,845元及利息、違約金。又泛亞銀行於93年3月11日更
名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），嗣寶華
銀行將前揭對被告之債權於95年12月27日讓與挺鈞股份有限
公司（下稱挺鈞公司），又挺鈞公司於99年1月13日將上開
債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），嗣豐邦
公司於99年3月31日將上開債權讓與原告，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告156,845元，及其中
149,157元部分，自95年11月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違
約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其
以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院
認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第
1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月15日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元