臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第10334號
原 告 方龍
被 告 碩泰 開發股份有限公司
兼法定代理人 薛芊芊
共 同
訴訟代理人 莊乾城 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一０六年七月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告碩泰開發股份有限公司（下稱被告
碩泰公司）簽發並經被告薛芊芊背書如附表所示之支票1張
（下稱系爭支票），詎原告屆期提示後竟未獲付款，爰依票
據法律關係請求被告連帶給付票款等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則以：系爭支票為訴外人即被告碩泰公司之實際負責人
林靖瑄 向原告借款而交付原告，林靖瑄未經被告碩泰公司、
被告薛芊芊授權而擅自簽發系爭支票，兩造間無借款關係，
系爭支票之原因關係不存在；又林靖瑄持系爭支票向原告所
為借款均已清償，縱認兩造間存在借款關係，系爭支票債務
亦應清償而消滅等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5條、第126條、
第144條準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。
查本件被告碩泰公司、被告薛芊芊分別為系爭支票之發票人
、背書人，有系爭支票及退票理由單（支付命令卷第1頁背
面）為憑，而被告到庭陳稱：對系爭支票真實性沒有意見；
被告碩泰公司應負發票人責任不爭執等語（卷第65頁、第88
頁背面），揆諸前揭規定，原告依票據之法律關係請求被告
碩泰公司、被告薛芊芊依系爭支票所載文義連帶負責，洵屬
有據。
㈡被告雖辯稱系爭支票之原因關係不存在云云。惟按票據乃文
義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票
據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證
之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號判決意旨參照）。
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項載明，完
成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙
其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債
務人即被上訴人舉證證明（最高法院95年度臺簡上字第15號
判決意旨參照）。查證人林靖瑄到庭具結證稱：系爭支票交
付原告是我個人向原告借錢，因為我沒有票，所以就用被告
碩泰公司的票，我向原告借錢都是由他匯款到被告碩泰公司
瑞興銀行古亭分行的帳戶，因為我是被告碩泰公司的實際負
責人，被告薛芊芊是我女兒，她只是人頭；原告有於106年
6月7日匯新臺幣（下同）193,600元至被告碩泰公司帳戶
，系爭支票面額與原告匯款金額間的差額應該是利息錢；系
爭支票上發票人欄位的被告碩泰公司印文都是由我本人在保
管並使用，被告碩泰公司的支票存款帳戶也是我去申請的，
但是當時有請薛芊芊到場，因為我自己本身之前做生意失敗
，有欠銀行的錢，所以我請親人幫我的忙擔任被告碩泰公司
的負責人，被告薛芊芊知道我要用她的名義擔任被告碩泰公
司負責人並使用她印章的事情，因為我有跟她說等語（卷第
87-89頁），並有被告碩泰公司帳戶交易明細（卷第79頁）
為憑，堪認系爭支票之原因關係為被告碩泰公司之實際負責
人林靖瑄向原告借款所簽發交付原告，原告已將借款匯入被
告碩泰公司申設瑞興銀行古亭分行帳戶，是系爭支票顯無原
因關係不存在之情形。又被告雖辯稱系爭支票債務已清償而
消滅云云。惟查證人林靖瑄到庭具結證稱：系爭支票之原因
關係借款沒有做任何清償等語（卷第88頁背面），足見被告
此部分所辯核與實情有悖，殊難採憑。
㈢被告薛芊芊雖抗辯其未授權林靖瑄在系爭支票為背書，不應
負擔背書人責任云云。惟查證人林靖瑄到庭具結證稱：我是
被告碩泰公司實際負責人，系爭支票上發票人欄位的印文都
是由我本人在保管並使用，被告碩泰公司的支票存款帳戶也
是我本人申設使用，但是當時有請被告薛芊芊到場；被告薛
芊芊知道我要用她的名義擔任被告碩泰公司負責人並使用她
印章的事，因為我有跟她說等語（卷第88頁-第88頁背面）
，足認被告薛芊芊明知並同意擔任被告碩泰公司負責人，且
授權林靖瑄申設被告碩泰公司支票帳戶使用，系爭支票發票
人及背書人欄位之被告薛芊芊印文確係經其本人授權林靖瑄
使用，則被告前揭所辯，核與實情有違，殊難採憑。至證人
林靖瑄雖證稱：被告薛芊芊沒有授權我使用她的章去背書；
系爭支票發票人欄位被告薛芊芊的印章跟背書欄位被告薛芊
芊印章不是同一顆，背書人欄位被告薛芊芊的章本來是用在
另一家公司的，薛芊芊不知道另外一顆章等語（卷第87頁背
面、卷第88頁背面），惟按由自己之行為表示以代理權授與
他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得
而知者，不在此限，民法第169條定有明文。表見代理乃係
無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，
本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易
安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一
切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，
縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，
則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理
，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以
維護票據之流通及交易之安全（最高法院97年度臺簡上字第
20號判決意旨參照）。被告薛芊芊既因同意擔任被告碩泰公
司負責人及交付印章供林靖瑄使用於被告碩泰公司支票帳戶
等行為而有表見代理之事實，揆諸前揭說明，縱被告薛芊芊
未以書面授權林靖瑄在系爭支票為背書，為維護票據流通及
交易安全，被告薛芊芊仍應就系爭支票負背書人責任。
四、綜上，原告依票據法律關係請求被告連帶給付22萬元，及自
為付款提示日即106年7月7日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年11月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│發票日│付款人│票號│金額│提示日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│106年7月7日│陽信銀行│AE0000000│22萬元│106年7月7日│
││大安分行││││
└──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官高秋芬