裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第271號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度重訴字第271號原告 吳侹緯 訴訟代理人 吳進成
劉秀琴 許再定 律師被告 戴永祥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101年度審交訴字第341號）提起附帶民事訴訟（102年度審交附民第
164號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬肆仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百零二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月20日晚間7時許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○段由北往南方向行駛，行經該路段以南第TS12C88號路燈處時，未注意車前狀況，突然駛入對向車道，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，自被告對向車道即南往北方向車道直行而來，被告所駕駛之系爭車輛車頭迎面撞上原告所騎之機車車頭，原告當場連人帶車摔倒在地，因而受有骨盆開放粉碎性骨折、左股骨幹開放性骨折、右手肘脫臼併韌帶撕裂傷、會陰部及陰囊撕裂傷併皮膚缺損、疑左膝關節韌帶斷裂及四肢多處撕裂傷等傷害，對原告下肢之機能造成嚴重減損之重傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受傷支出醫療費用新臺幣（下同）119,714元，且自101年4月20日起至102年3月28日起訴之日止共342日，均仰賴原告母親全日照護，自得請求被告給付看護費用684,000元（每日2,000元×342日），原告所受傷害已達終生無法工作之程度，自系爭事故發生時起至強制退休年齡65歲，尚有36年工作期間，以原告100年薪資所得為000,100元為計算基準，扣除中間利息，受有7,323,199元勞動能力減損之損害，原告因系爭事故長期承受精神上之苦痛，故請求精神慰撫金2,000,000元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金146,389元後，合計9,980,524元（惟仍依刑事附帶民事起訴狀所載請求9,980,509元）。爰依民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,980,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊很想賠償，但伊沒有那麼多錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告領有小型車普通駕駛執照，甫於○○工廠下班後，於10
1年4月20日下午7時許駕駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○○路○段由北往南方向車道行駛，行經該路段以南第TS12C88號路燈處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意該路段劃有分向限制線，不得駛入來車之車道內。當時為晴天，夜間但有路燈照明，道路上無障礙物，視距良好，依被告精神及智識狀況，客觀上無不能注意之情事，疏於注意，為了閃避自路旁竄出之小狗，竟駛入對向車道，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車，自被告對向車道即南往北方向車道直行而來，系爭車輛車頭因而迎面撞上原告所騎機車車頭，原告當場連人帶車摔倒在地，受有骨盆開放粉碎性骨折、左股骨幹開放性骨折、右手肘脫臼併韌帶撕裂傷、會陰部及陰囊撕裂傷併皮膚缺損、疑左膝關節韌帶斷裂及四肢多處撕裂傷之傷害，對其下肢之機能造成嚴重減損之重傷害（下稱系爭傷害）。而被告於肇事後，明知原告已受傷嚴重，竟為了逃避責任，基於○○○○之故意，未下車查看原告之傷勢及採取救護措施，旋即駕駛系爭車輛離開現場，並將車駛回其住處停放。
㈡被告000000000，經本院刑事庭以101年度審交訴
字第341號判決被告0000000000，0000000，○○○○○，○0,00000000；又0000000000，00000000。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭以102年度交上訴字第62號判決駁回上訴確定。
㈢原告因系爭事故支出醫療費119,714元、看護費用684,000元。
㈣如原告請求勞動能力減損之損害有理由，則以系爭事故發生
時至65歲退休年齡原告尚有36年工作期間，及原告每月薪資00,000元（原告100年薪資所得為000,000元，除以12個月為每月00,000元）為計算基準。
㈤原告已向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯產險公司）領取強制汽車責任保險理賠金146,389元。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。
又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第1項第1款第8目、第165條第1項、第2項亦有明文。被告於上開時間駕駛汽車行經劃有雙黃實線分向限制線之路段，未注意前揭規定，逕自駛入對向車道，撞擊原告騎乘之機車致原告受有系爭傷害，被告於肇事後逃逸等情，為兩造所不爭執（見本院重訴字卷第73頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表各1份、現場照片14張、系爭車輛照片10張、行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）診斷證明書及101年9月13日高總管字第0000000000號函各1份在卷可稽（見本院重訴字卷第41至46頁、高雄地檢署101年度偵字第19777號卷第46至47、69至70、74頁，本院審交附民卷第9頁），且依前開道路交通事故調查報告表（一）所載，案發當時天候晴、夜間有照明、路面柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上情肇致系爭事故，並經本院刑事庭以101年度審交訴字第341號判決被告0000000000，0000000，及0000000000，00000000，並經高雄高分院以102年度交上訴字第62號判決駁回上訴確定在案，被告對於前開刑事判決認定之犯罪事實亦不爭執，足見其駕車行為顯有過失至為明確，且與原告受傷之結果間，具相當因果關係。是原告主張被告就系爭事故應負過失之侵權行為責任乙節，堪以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用119,714元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據31張及右昌聯合醫院住院收費收據1張為證（見本院審交附民卷第13至29頁），復為被告所不爭執（見本院重訴字卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢非輕，且原告提出之醫療收據支出項目確屬合理必要，是原告此部分主張堪信為真，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭事故自101年4月20日起至102年3月28日起訴之日止共342日，仰賴伊母親全日照護，自得請求被告給付看護費用684,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照。而原告因系爭傷害造成功能障礙，至102年10月17日仍須專人照顧照顧日常生活起居，有高雄榮民總醫院102年10月17日診斷證明書可稽（見本院重訴卷第78頁），是原告主張自101年4月20日起至
102年3月28日起訴之日止共342日，須仰賴母親全日照護，應可採信。原告受傷後縱由家屬照顧起居而非另僱看護，惟依前開最高法院見解，原告仍得請求被告賠償看護費用，被告對原告主張支出看護費用684,000元亦無爭執（見本院重訴字卷第73頁），是原告此部分之主張，亦屬有據，應予准許。
⒊勞動能力減損之損害部分：
原告主張因系爭事故致終身喪失勞動能力，自系爭事故發生時起至法定退休年齡65歲止尚有36年工作期間，爰以100年薪資所得000,000元為計算基準，請求勞動能力喪失之損害等語，並提出原告100年各類所得扣繳既免扣繳憑單為據（見本院審交附民卷第11頁）。惟查，原告因系爭事故受有下肢機能嚴重減損之重傷害，目前左膝關節活動不穩定，現左下肢肌力未完全恢復，膝活動障礙，勞動力永久減損比例約為三成等情，業據高雄榮民總醫院以102年11月1日高總管字第0000000000號函函覆本院明確（見本院重訴字卷第62-2頁），原告於本院審理時亦陳明：勞動能力減損比例為醫院專業，以醫院認定為準等語在卷（見本院重訴卷第74頁），足認原告因系爭事故減損勞動能力之比例應以30%為適當，原告得就此部分請求勞動能力減損之損害，至其主張終身喪失勞動能力，尚難憑採。又原告為00年0月00日生，有其年籍資料附卷可稽，其自系爭事故發生時至法定退休年齡65歲尚逾36年，被告對於原告主張自爭事故發生時起至法定退休年齡65歲止尚有36年工作期間，及以原告每月薪資00,000元（000,000元÷12月）為計算勞動能力減損損害之基準，並無爭執（見本院重訴字卷第74頁），從而，原告1年之勞動能力減損損失為105,030元（00,000元×12月×30%＝105,
030元），經以年別5%複式 霍夫曼 計算法扣除中間利息後（第一年不扣除中間利息），原告得請求36年之勞動能力減損金額為2,196,960元（計算式：[105,030×20.0000000《此為36年之霍夫曼係數》]=2,196,960，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告之身體權，且影響原告正常生活，情節重大，又需承受傷口疼痛及多次就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦，依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為○○畢業，原為0000000，從事修理○○工作，月薪00,000元，目前仍因系爭傷害在家休養，需他人照護，名下無財產；被告為○○肄業，系爭事故發生任職○○工廠，月入0萬多元，名下無財產，目前因前開刑事案件○○○○○等情，經兩造陳明在卷，並有兩造99至100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院重訴字卷第26頁證物袋），復衡酌原告所受系爭傷害程度非輕，歷經多次手術，所受身體及精神痛苦非微，且其正值青壯，因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，人生遭受重創而難以回復，及兩造教育程度、經濟狀況、本件為被告單方過失且被告○○○○，未及時對原告施以救助等情，認原告請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
㈢是依上開說明，被告應賠償之金額為4,000,674元（醫療費
用119,714元＋看護費用684,000元＋勞動能力減損之損失2,196,960元＋精神慰撫金1,000,000元）。又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金146,389元，為兩造所不爭執，並有旺旺友聯產險公司102年10月25日（102）旺總車賠字第1545號函暨檢附之強制險已決賠案查詢資料1份附卷可查（見本院重訴字卷第64-4至64-5頁），揆諸前揭法律規定，此部分之金額，自應由原告可得請求之金額中予以扣除。準此，原告得向被告請求之金額4,000,674元，經扣除已受領之保險金146,389元，尚餘3,854,285元，是原告所得請求被告賠償之損害數額為3,854,285元。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付3,854,
285元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月27日（見本院審交附民卷第31頁送達證書）起至清償日止，以週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官武凱葳