裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1675號刑事判決
裁判日期：民國95年11月14日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1675號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4446號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實應補充被告構成累犯之前科「甲○○前於92年間，因竊盜案件，經本院91年度易字第14號判處有期徒刑1年確定，甫於93年9月15日縮短刑期執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議㈡、95年第8次刑庭會議決議參照）。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。本件關於關於刑法第33條（涉及詐欺罪之法定最低罰金刑）、第30條、等刑法法律規定均有修正，茲比較如下：
⒈按95年6月14日經總統公布增訂，且於同年7月1日施行之
刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故自95年7月1日起，刑法第第339條第1項之罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新台幣為單位為「新台幣30,000元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項前段規定，就刑法第
339條第1項罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5款規定科處。
⒉次就刑法第30條之幫助犯規定部分，修正後第30條，僅將修
正前第1項前段構成要件之用語「幫助他人犯罪者，為從犯」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，同條第2項之用語，亦將「從犯」修正為「幫助犯」，其餘法律效果並無更正，對被告而言，尚無有利或不利可言。
⒊復就累犯之適用問題，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，且關於刑法第47條累犯之規定，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言修正後刑法規定並無較有利之情形。
⒋故經本院綜合比較結果，認均以修正前之刑法法律規定較有利於被告，故本件應一體適用修正前刑法規定論處。
另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分，既係於量刑後始應
決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。此次刑法修正，就刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日，換算為新台幣為
300元以上900元以下折算1日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定論處。
㈡查被告甲○○將其本人所開立之金融帳戶販售予自稱「 阿賓
」之不詳成年男子，使收受上開帳戶之該男子及所屬詐騙集團成員向被害人乙○○詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。至臺北富邦銀行嗣雖已將被害人乙○○所匯款項全數退還，然被害人乙○○匯款入被告所提供之帳戶時，該筆款項即處於本件詐欺集團成員實力可得支配之狀態下，該詐欺取財部分已屬犯罪既遂，附此敘明。再該名綽號「阿賓」之不詳成年男子與所屬詐欺集團內之成員，就本件詐欺取財行為間，有犯意聯絡及行為分擔，固為共同正犯，惟因幫助係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（參酌司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見）。另被告前於92年間，因竊盜案件，經本院91年度易字第14號判處有期徒刑1年確定，甫於93年
9月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。再被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌被告前有麻藥、竊盜等多項前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），素行不佳，詎不知警惕，竟將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所生危害非輕，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前條、修正前同條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年11月14日
刑事第四庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年11月14日
書記官許倬維附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。