臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第3342號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃晴珮
被 告 湯啓宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰伍拾陸元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文
第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告前與原告訂立信用卡使用契約，嗣被告因積欠
款項未還，於民國95年5月10日依「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」簽訂協議書而參加
債務協商，並協議分期清償，約定被告如有一期未依約清償
者，則其餘債務應視為全部到期，並回復依各債權銀行原契
約之約定辦理。惟被告未依約如期清償，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於
法定期限內對支付命令提出異議，以上開情詞置辯，惟尚不
得因此免除其對原告所負之清償責任。是原告請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年5月24日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,870元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為251,656元，僅應繳納裁判費
2,760元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。