臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2008號
原 告 台灣富士全錄股份有限公司
法定代理人 小林雅春
訴訟代理人 高旭朮
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國105年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟叁佰肆拾柒元，及自民國一百零
五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟叁佰肆拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依原告所提之「綜合服務合約」三份，均約定「有關本
合約之涉訟，雙方及連帶保證人同意以臺灣台北地方法院為
第一審管轄法院」，依民事訴訟法第24條之規定，本院自有
管轄權。又本件雖為小額訴訟事件，惟兩造均為法人，自無
民事訴訟法第436條之9本文規定之適用，併此敘明。
二、原告公司之法定代理人雖於民國105年7月25日由小林雅春變
更登記為 本多雅 ，惟按訴訟代理權，不因法定代理有變更而
消滅，民事訴訟法第73條定有明文，又同法第170條有關當
事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人，承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時
不適用之，為同法第173條本文所明定。查原告已於105年7
月5日委任高旭朮為訴訟代理人（見本院卷第5頁），本件訴
訟程序並不當然停止。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告分別於100年8月、同年10月及101年7月
與原告簽訂共三份「綜合服務合約」，約定由原告提供事務
機器維修保養服務，被告每月應支付影印包錶費用及紙張超
印費用。詎被告自104年7月起，即未再支付任何費用，共計
積欠下列費用：104年7月之新臺幣（下同）4,754元、同年8
月之5,604元、同年9月之4,058元、同年10月之12,899元、
同年11月之4,237元及同年12月之3,795元，以上合計35,347
元，爰依綜合服務合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告35,347元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出綜合服務合約、客戶對帳
明細表及計算明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是
應認原告之主張為真實。從而，原告本於綜合服務合約之法
律關係，訴請被告給付35,347元，及自支付命令送達翌日（
即105年3月15日，見湖小調字卷第25頁）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月31日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。