宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第2047號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 莊友仁
被 告 楊宥宣
訴訟代理人 黃彥誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年8月26日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零
五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟柒佰玖
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市微風廣
場地下室停車場，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國104年8月16日14時50分許，駕駛車
牌000-0000號自小客車行經臺北市微風廣場地下室3樓停車
場處，因左方車未禮讓右方車而與訴外人 蔡玉文 駕駛、所有
，由伊承保車體損失險之車牌0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣
（下同）17萬6,024元，因蔡玉文亦與有過失，被告應賠償
8萬8,012元，伊於理賠予被保險人蔡玉文後，自得依保險
法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害
賠償請求權等情。爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53
條第1項規定求為命被告給付8萬8,012元及加計自起訴狀
繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則以：系爭事故肇因蔡玉文跨線逆向行駛致伊不及反應
而發生碰撞，且伊依照地下停車場地面標線行駛，無任何搶
快違規之舉，就系爭事故發生並無過失；縱認伊有過失，蔡
玉文應負較大過失責任比例，修復費用亦應扣除折舊等語，
資為抗辯。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人蔡
玉文等情，業據其提出汽車保險單、道路交通事故當事人登
記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行照、被保險人駕照
、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車
損照片8幀等件影本為證（見本院卷第4至9頁反面），且
有臺北市政府警察局交通警察大隊105年6月16日北市警交大
事字第10531170600號函檢送本件道路交通事故調查報告表
等資料附卷可稽（見本院卷第14至21頁），堪信為真。至原
告主張：被告應該賠償系爭車輛維修費用之半數等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口
，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款亦規定甚明。本件被告駕車有疏未
注意車前狀況、左方車未暫停讓右方車先行之過失，有道路
交通事故現場圖、交通事故照片可稽（見本院卷第16、18頁
），堪認系爭車輛受損與被告過失駕車行為間有相當因果關
係。被告雖辯稱：係因蔡玉文跨線行駛等語，縱令屬實，被
告仍難辭上開過失。是被告辯稱：伊就系爭事故發生並無過
失云云，不足採信。則原告依前揭規定請求被告賠償其損害
，洵屬有據。
㈡又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折
舊）。查：系爭車輛係於100年11月出廠，有行車執照及公
路監理電子閘門資料可稽（見本院卷第4頁反面、28頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分
之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所
得稅查核准則第96條第6款規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計」，迄系爭事故發生即104
年8月16日，已使用3年又10個月（不滿1月，以月計）。
原告主張：系爭車輛修復費用包含零件12萬8,994元、烤漆
3萬1,777元、鈑金1萬5,253元，合計17萬6,024元，有
估價單、統一發票可稽（見本院卷第6至7頁），其中零件
12萬8,994元及烤漆3萬1,777元，合計16萬771元（計算
式：128,994+31,777＝160,771）將增加全車之效用，應予
折舊，經折舊後數額估定為4萬4,329元（計算方式如附表
），加計鈑金費用1萬5,253元，是系爭車輛之必要修繕費
用應為5萬9,582元（計算式：44,329+15,253＝59,582）
。
五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，
道路交通安全規則第97條第1項第1款亦有規定。本件被告
駕車固有前述疏失，惟蔡玉文亦有未於車道而跨越中線行駛
之過失，有道路交通事故現場照片可稽（見本院卷第18頁）
。是蔡玉文就系爭事故所致損害之發生與有過失甚明。本院
審酌上情，認為被告駕駛左轉應暫停讓右方之系爭車輛先行
，而蔡玉文未於車道內行駛妨礙對向車道通行安全，均為肇
事之主因，兩造均應負擔二分之一責任。故蔡玉文因系爭事
故得向被告請求賠償之金額應核減為2萬9,791元（計算式
：59,582×50%＝29,791）。
六、末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位蔡
玉文行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於2萬9,791元；
逾此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付2萬9,791元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月
19日（見本院卷第13頁）起至清償日止按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。
原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│一│59,324│160,771×0.369＝│101,447│160,771－59,324＝│
│││59,324││101,447│
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│二│37,434│101,447×0.369＝│64,013│101,447－37,434＝│
│││37,434││64,013│
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│三│19,684│64,013×0.369×10/12│44,329│64,013－19,684＝44,329│
│││＝19,684│││
├──┴───┴───────────┴────┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└───────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。