宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1889號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
被 告 陳福梓
自強交通汽車行即 林文同
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年8月26日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾柒元，及被告陳福
梓自民國一百零五年八月十五日起、被告自強交通汽車行即林文
同自民國一百零五年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬參仟貳佰柒
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中正區
，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月3日15時15分許，被告陳
福梓駕駛車牌000-000號營小客車行經臺北市○○區○○○
路與館前路口處，因未注意車前狀況而與訴外人 張雲傑 駕駛
、 張王甜 所有，由伊承保車體損失險之車牌000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費
用共計新臺幣（下同）1萬4,200元，陳福梓係被告自強交
通汽車行即林文同之受僱人，自強交通汽車行即林文同應負
連帶賠償責任，伊於理賠予被保險人張王甜後，自得依保險
法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害
賠償請求權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53
條第1項規定求為命被告給付1萬4,200元及加計自起訴狀
繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人張
王甜等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、統一發票、保險估價單、汽車險理賠同意
書、代位求償同意書、被告自強交通汽車行營業登記基本資
料、系爭車輛行照、被保險人駕照、車損照片8幀等件影本
為證（見本院卷第4至13頁），且有臺北市政府警察局交通
警察大隊105年5月20日北市警交大事字第10531113400號
函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本
院卷第20至24頁），被告經合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信
為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任；而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第188條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。依卷附警
方繪製道路交通事故現場圖記載：「A車（指陳福梓駕駛
TAY-059號車輛）於忠孝西路東往西肇地路邊起駛右側車身
碰撞往西行駛B車左後車角肇事」，且觀諸A3類道路交通事
故調查報告表亦記載：「第一當事人（指陳福梓）負責維修
第二當事人（指訴外人張雲傑）車損（原廠）備查」等詞，
並經陳福梓、張雲傑簽名確認在案（見本院卷第21、22頁）
，可見系爭車禍發生後，警方到場處理時，陳福梓即坦承肇
事責任，堪認陳福梓駕車確有疏未注意車前狀況、未保持安
全距離之過失，並與系爭車輛受損間有相當因果關係。又陳
福梓係自強交通汽車行即林文同之受僱人，則原告主張自強
交通汽車行即林文同應與陳福梓連帶負損害賠償責任，洵屬
有據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，
應予折舊）。查：系爭車輛係於103年7月出廠，有行車執
照及公路監理電子閘門資料可稽（見本院卷第4、33頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分
之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所
得稅查核准則第96條第6款規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計」，迄系爭事故發生即103
年10月3日，已使用3個月（不滿1月，以月計）。原告主
張：系爭車輛修復費用包含烤漆1萬元、鈑金4,200元，合
計1萬4,200元，有估價單、統一發票可稽（見本院卷第9
、10頁），其中系爭車輛烤漆1萬元將增加全車之效用，應
予折舊，經折舊後數額估定為9,077元（計算方式如附表）
，加計鈑金費用4,200元，是系爭車輛之必要修繕費用應為
1萬3,277元（計算式：9,077+4,200＝13,277）。
六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位張王
甜行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於1萬3,277元；逾
此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告連帶給付
1萬3,227元，及陳福梓自起訴狀繕本送達翌日即105年8
月15日（見本院卷第36頁）、自強交通汽車行即林文同自
105年5月13日（見本院卷第18頁）起，均至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑
據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假
執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│923│10,000×0.369×3/12＝│9,077│10,000－923＝9,077│
│││923│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。