臺灣高等法院109年度抗字第1613號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1613號民事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1613號抗告人 李慧曦 上列抗告人與相對人 張憶純 即 映晟 社會工作師事務所間，因臺灣新北地方法院108年度訴更一字第21號請求損害賠償事件，聲請承審法官、書記官迴避，對於中華民國109年8月31日原法院109年度聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號民事判例意旨參照）。本件抗告人於民國109年9月29日提出「民事聲請撤銷或廢棄109年8月31日109年度聲字第112號裁定狀」，對原裁定表示不服之意旨，雖上開書狀未用抗告之名稱，依上開說明，仍應視為對於原裁定提起抗告，先予敘明。
二、次按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，同法第442條第2項亦定有明文，並依同法第495條之1第1項準用於抗告程序。
三、經查，抗告人提起抗告並未繳納抗告費新臺幣1000元，原法院遂於109年10月26日裁定命其於收受裁定正本後7日內補正，該裁定已於109年11月3日寄存送達（見原審卷第67頁，至該裁定誤裁為再抗告，並命抗告人補正律師為非訟代理人之委任狀，雖有未洽，但仍不影響命補繳抗告費之效力），依法於109年11月13日發生送達效力。惟抗告人迄未補繳抗告費，有原法院109年12月4日收費查詢答詢表附卷可稽（見本院卷第15至21頁），則揆諸前開規定，原裁定駁回抗告人之抗告，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月31日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官邱育佩法官呂明坤正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月31日
書記官張淑芳