裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年附民上字第66號刑事判決
裁判日期：民國107年06月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第66號上訴人 林銘展 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號被上訴人 許景勝 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號被上訴人 黃茂昆 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號上列上訴人因被上訴人等損害賠償案件，不服臺灣雲林地方法院
107年度附民字第129號中華民國107年5月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條後段定有明文。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若果提起而經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判，此與合法提起之附帶民事訴訟，經合法上訴，而法院僅應就附帶民事訴訟審判且可為實體上之審判者，迥不相同。是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年度台附字第95號判決意旨參照）。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例要旨參照）。
二、經查：㈠上訴人即原告林銘展於民國107年4月29日提起本件附帶民
事訴訟之時，上訴人所指被上訴人即被告許景勝、黃茂昆（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為 王茂坤 ）所涉犯傷害之刑事案件，雖經檢察官進行偵查，惟尚未起訴繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院公務電話記錄表、索引卡查詢證明在卷可憑，堪信屬實。
㈡另被上訴人許景勝、黃茂昆所涉犯傷害之刑事案件，業經檢
察官偵查終結，並於107年5月25日為不起訴之處分，此有臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第5974號不起訴處分書、被上訴人許景勝、黃茂昆之臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽（見本院卷第41、45、47至48頁），是上訴人於107年4月29日提起本件附帶民事訴訟，依照前開規定，顯於法不合。
三、綜上所述，足認上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟時，刑事訴訟程序並未存在，從而依照首揭說明，上訴人於無刑事訴訟繫屬之前提下，向原審法院對於被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，顯非合法，原判決因而駁回上訴人所提起之訴訟，經核並無違誤。茲上訴人再就此項不合法之附帶民事訴訟提起上訴，其上訴猶執陳詞指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第372條、第367條、第362條前段、第368條，判決如主文。
中華民國107年6月27日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國107年6月27日