裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第399號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第399號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於台灣高雄監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8848號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（檢驗前淨零點零叁貳公克、檢驗後淨重零點零貳叁公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院90年度毒聲字第7214號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以91年度毒聲字第4075號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以91年度毒聲字第8402號裁定停止戒治，於民國92年1月16日予以釋放（指揮書執畢日期為同年7月4日），因停止戒治期滿未經撤銷而視為執行完畢。又於93年間同因施用毒品，經本院94年度訴字第372號判決判處有期徒刑7月確定。其後於95年間再因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以95年度訴字第2931號判決判處有期徒刑8月及95年度易字第1135號判決處有期徒刑1年2月，復經裁定減刑且定應執行有期徒刑11月；另因施用毒品案件，由本院以96年度訴字第993號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月，再接續上述有期徒刑11月而為執行，於97年2月16日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月30日15時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號住處，以將海洛因摻水後再以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣後甲○○於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，乃於同日17時30分許，主動攜帶其所有之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.032公克、檢驗後淨重0.023公克）前往高雄市政府警察局左營分局四海派出所報案並自承其前開施用第一級毒品犯行，遂為警徵得其同意後採尿送驗，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業有尿液送驗姓名代碼對照表暨高雄市立凱旋醫院97年10月13日濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可稽，另扣得被告所有之第一級毒品海洛因1包可資憑佐。又前開毒品送請鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分（檢驗前淨重
0.032公克、檢驗後淨重0.023公克），亦有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙可證，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以裁定停止戒治，於92年1月16日予以釋放（指揮書執畢日期為同年7月4日），因停止戒治期滿未經撤銷而視為執行完畢；又於93年間同因施用毒品，經本院94年度訴字第372號判決判處有期徒刑7月確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告確於前開強制戒治執行完畢釋放後、5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
其施用第一級毒品海洛因前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品、竊盜等案件，各經法院判決有罪確定，於97年2月16日縮刑期滿執行完畢一節，業如前述，並有前開台灣高等法院被告前案記錄表1份在卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，應論以累犯並依法加重其刑。再者，被告於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向員警提出前述扣案毒品及供認施用毒品之犯罪事實，是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。本院審酌被告前因施用毒品案件，屢經觀察勒戒、強制戒治及法院科刑判決後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其於犯後態度良好，並能坦承犯行及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。此外，扣案第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重
0.032公克、檢驗後淨重0.023公克）係查獲之毒品，且該包裝袋與其內毒品業已無法析離，應將之同視為第一級毒品無訛，從而不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
中華民國98年1月23日
刑事第七庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月23日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。