裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第1386號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第1386號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳文卿律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25310號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年8月20日上午10時許，前往高雄縣○○鄉○○路○段23
5之20號丙○○之倉庫內，竊取丙○○所有停放該處之車號00-0000號自小貨車（價值約新臺幣10萬元）1輛，得手後將上開自小貨車留作自己代步用，並將該車停放在高雄市○○區○○○路○○號前。因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本判決所引下列屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。。又刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在供自己使用收益，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符（最高法院30年度上字第
816號判例、52年度台上字第1300號判例、75年度台上字第
8號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中之供述、證人丁○○、丙○○、 陳瑞麟 警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查證照片等，資為論據。訊據被告固坦承未經被害人丙○○之同意開走車號00-0000號自小貨車，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：
伊係丙○○之油漆下包商，經常向丙○○借用上開自小貨車載運油漆工具，案發當日係駕駛該車前往丙○○承攬之「長安公園腳踏車步道油漆工程」工地施工，且因丙○○積欠工程款，為避免上開車輛遭其他債權人開走，故未返還予丙○○，並無不法所有之意圖等語。經查：
㈠證人戊○○於本院審理中證稱：伊自95年2月起至97年8、
9月間受僱於丙○○，擔任裝潢工作，因而認識被告，受僱期間住在高雄縣○○鄉○○路○段235之20號倉庫內，被告係丙○○承攬工程中油漆部分之下包商，曾借用過YV-6911號自小貨車，96年8月間，丙○○承攬屏東之腳踏車步道油漆工程，並交由被告施作，96年8月20日前幾日，被告曾撥打電話表示因施作油漆工程，須借用上開車輛，伊表示車輛係丙○○所有，須向丙○○借用等語（詳本院卷第45頁至第
48頁）。核與證人丙○○於警詢中陳稱：被告係伊之前所經營公司油漆部門之下游廠商等語（見偵卷第8頁）；證人即丙○○之配偶丁○○於警詢及本院審理中陳稱：被告係丙○○經營之苙詳工程有限公司（下稱苙詳公司）之下包商等語（見警卷第7頁、本院卷第40頁、第42頁）；證人陳瑞麟於警詢中證稱：伊在丙○○公司之裝潢部門擔任監工，被告係下游廠商，被告於97年8月22日前4、5日，被告曾當面向伊借車等語（見偵卷第10頁至第11頁）均相符。是被告辯稱：案發當日，因施作丙○○承包之油漆工程而開走上開車輛，尚非全然無據。
㈡苙詳公司經營不善，無法支付下游廠商工程款之事實，業據
證人丙○○於警詢中陳稱：苙詳公司遭他人倒帳，於97年9月間結束營業等語明確（見偵卷第8頁）。核與證人丁○○於警詢及本院審理中證稱：苙詳公司因他公司惡性倒閉，下游廠商亦受到牽連，轉包予被告施作之油漆工程，無法取得工程款支付被告等語相符（見警卷第7頁、本院卷第40頁）；並有被告提出估價單可參（見本院卷第31頁）。可見被告辯稱：丙○○積欠工程款等語，應非子虛。又證人丁○○於本院審理中證稱：係陳瑞麟發現車子不見了，後來陳瑞麟表示被告曾撥打電話告知車子係被告開走等語（見本院卷第41頁、第43頁）。核與證人陳瑞麟於警詢中陳稱：被告於97年
8月23日上午10時許，撥打電話表示其開走上開自小貨車，請丙○○自澎湖返台後，再行處理等語相符（詳偵卷第10頁）。如被告有竊取該自小貨車之犯意，何以其開走上開車輛後，非如一般行竊之人深怕東窗事發，而隱匿該車或立即銷贓，反而於證人丁○○等人尚不知該車之去向時，主動撥打電話予證人陳瑞麟表示其開走自小貨車，並要求證人丙○○出面處理？如被告有竊車之犯意，既已理虧在先，又有何立場要求證人丙○○出面？可見被告要求證人丙○○處理者，應係前揭工程款事宜。復參以證人丙○○經營之苙詳公司因經營不善，積欠下游廠商工程款之事實，已如前述，被告為保其債權，而暫時不歸還該車，亦非悖於常情之舉措，是被告所辯，尚非全然不可採信。
四、綜上所述，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行，被告被訴竊盜罪自屬不能證明，自應為無罪之諭知。至辯護人聲請傳訊證人丙○○到庭，已無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年1月23日
刑事第十五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月23日
書記官鄧思辰