臺灣高雄地方法院97年度婚字第1210號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1210號民事判決

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1210號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國78年3月29日結婚，共育有三名子女，長女 黃儀旻 、次女 黃婉琪 、長子 黃志龍 ，現均已成年，被告因個性不合、經常性虐待、酗酒等問題，且經常對原告限制交友，原告乃向本院聲請對被告核發通常保護令，經本院以97年家護字第374號核發民事通常保護令在案，又被告透過子女表示同意離婚，要求返家處理卻又表明系戲弄原告並無意離婚，原告已多年不堪精神、肉體之虐待，無法繼續維持夫妻關係。為此，爰依民法第1052條第1款第3項不堪同居之虐待及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如判決主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽像的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。經查：
㈠原告前揭主張，業經其提出戶籍謄本2份、大東醫院診斷證
明書（診斷日期為97年3月3日）及本院97年家護字第374號民事通常保護令影本各1份為證，復經本院依職權調閱該民事保護令卷宗審閱無訛，查悉：
⑴被告因個性不合、慣常性虐待、酗酒等問題，經常對原告
限制交友，也會趕原告經營美髮店中之客人，如原告跟女性友人在一起相對人即會說聲請人是同性戀，如是跟男性友人在一起，就說聲請人在外遇等語，以不雅言詞來辱罵聲請人，並施以暴力毆打及言語恐嚇。最近一次，於97年
3月1日下午20時許，在高雄縣鳳山市○○○街○○○巷○號自宅處，原告因人身體不舒服，喝藥躺在床上休息，原告不知被告在樓上，之後原告又與妹妹聊天後，又因朋友打電話給原告，被告見狀問原告做了什麼見不得人的事，並一直大叫大罵，讓原告無法入睡，之後原告即在坐在電腦前，被告又開始叫囂，說原告整天打電腦，一直翻舊帳，隨即用腳把電腦踹到原告身上，並徒手拿椅子砸原告，沒砸到卻砸到摩托車，致原告受有左膝挫傷瘀青3×2公分、瘀青右膝挫傷2×1公分並造成電腦毀損，可認原告有繼續遭受被告實施不法侵害行為之危險等語，業經本院於97年4月30日以97年度家護字第374號核發民事通常保護令確定在案，該保護令內容為：被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為。被告不得直接或間接對原告為騷擾之行為；該保護令之有效期間為一年，有該民事保護令一份在卷可稽，足堪認原告之主張為真實。
⑵參以證人即兩造子女黃儀旻到庭證述：伊已經搬出來三個
月，因為父親（指被告）說母親（指原告）要跟他離婚的事講著講著心情不好，就拿一包檳榔打我的頭，我就搬出來住。小時後父母親相處就不好，曾經在我小時後母親在家對面打坐，父親把她拖出來向母親潑水。且父親不喜歡媽媽外出，父親會動手摔東西，母親拿到保護令時就離開，搬回台北，因為無法忍受父親的關係等語（見98年1月19日言詞辯論筆錄），及證人即兩造子女 黃琬琪 到庭證述：對胞姐證詞並無意見，目前人在台北服役，印象中有一次父親（指被告）不知何緣故，將二樓廚房的東西都摔壞，把母親（指原告）拖到巷子的路口把母親壓在路上讓車子撞，有一輛機車差一點撞到母親。也懷疑母親有外遇經常跟母親爭吵，因為母親無法忍受父親經常爭吵，母親需要吃安眠藥才能入睡之前我們年紀小，母親不敢離開，後來接到保護令母親就離開了，約在一兩個月前，才知道弟弟也因為無法忍受父親經常跟他爭吵母親的事，也搬離鳳山住處。弟弟現在跟姊姊一起住等語（見本院1月19日言詞辯論筆錄），益徵原告之主張為實在。
㈡本院審酌：婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互
扶持之誠摯情感基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，然而兩造共同生活期間原告屢遭被告施暴及以極不堪之言語侮辱，致原告身體及精神上均承受莫大之痛苦，被告前揭作為已致夫妻互信之情感基礎破裂，顯然無從期待再與被告互相扶持、重建圓滿之家庭生活，衡情任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之肇致顯係可歸責於被告，揆諸前引說明，原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據。至於原告另依同條第1項第3款規定，訴請兩造離婚，則因本件既已依同條第2項判准兩造離婚，自無庸審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月23日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月23日
書記官王少玲