臺灣臺北地方法院103年度審易字第741號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審易字第741號刑事判決

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審易字第741號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告CHUAGERICKCAINCHUA（菲律賓籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第5445號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告CHUAGERICKCAINCHUA於民國101年4月16日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號大亞百貨22樓之阿羅國際旅館（英文名稱為HOLOHOTEL，負責人 羅宗文 ，下稱阿羅旅館），因應徵工作未獲錄取，心有不甘，竟基於毀損之犯意，於同日晚間7時40分，趁該旅館人員不注意之際，取走該旅館中告訴人羅宗文所有，放置於旅館櫃台桌上內含發票之發票箱1個後，將之丟棄於該大樓22樓樓梯間之垃圾桶內，足生損害於告訴人羅宗文。嗣經告訴人調閱監視錄影畫面，報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
二、按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。其次，告訴權人請求偵查機關追究行為人之「犯罪事實」，係指具有告訴權之告訴人其描述之事實，具有符合特定犯罪構成要件之「基本社會事實」；例如被害人報警陳述「我的皮夾被偷了。」，對竊盜罪所需具備之主、客觀基礎構成要件即：不法意圖、故意、行為主體、實行行為、行為客體、結果、因果關係等相對應之「基本社會事實」有完整陳述，已屬竊盜之合法告訴；其後縱經偵查機關調查發覺，行為人係在捷運站下手、且行為時攜帶螺絲起子等加重條件之事實，無礙於已經合法之告訴。反之，如告訴人描述之事實，尚未具備符合特定犯罪構成要件之基本社會事實，自不生合法告訴之效力，屬未經告訴；如在告訴乃論之罪，即應為不受理之判決。
三、經查：本件被告CHUAGERICKCAINCHUA涉犯毀棄損壞罪案件，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。惟查告訴人羅宗文於被告行為後4日，首度於101年4月20日向臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所報案，稱「我因財物遭他人竊盜，所以至派出所報案製作筆錄。.....3個裝有統一發票的發票箱遭人竊取。....」等語，此有警詢筆錄(101偵10307卷第9頁至第10頁）在卷足憑。而由告訴人所陳稱之內容觀之，雖已符合竊盜罪所需具備之主、客觀基礎構成要件相對應之「基本社會事實」，而得認有竊盜之合法告訴；然而告訴人羅宗文對於被告是否涉犯毀棄損壞罪部分，並未有何相對應於毀損罪主、客觀基礎構成要件之基本社會事實之陳述內容，例如3個發票箱遭人丟棄或損壞。何況，告訴人101年4月20日製作警詢筆錄之同日，被告於警詢時一再主張，其係將發票箱置放垃圾桶，員警並拍攝有被告手指垃圾桶之照片1張，告訴人應知被告毀損其發票箱之可能。尤其，告訴人羅宗文於告訴被告竊盜之案件審理中，於102年6月11日審理程序，即告訴竊盜後1年2個月，仍稱「我原諒被告，是要被告認竊盜罪，被告拿獎學金，結果還偷發票，這不可原諒。」等語(本院102審簡上4卷第84頁)。則檢察官所指被告涉犯本件毀棄損壞罪部分，因有告訴權人從未對偵查機關陳述並請求追究具備符合毀損罪主、客觀構成要件之基本社會事實。是檢察官起訴被告本件毀棄損壞案件，未據告訴權人提出告訴。揆諸上開說明，本件爰諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃國銘到庭執行職務。
中華民國103年4月25日
刑事第二十一庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊湘雯中華民國103年4月25日