臺北簡易庭100年度北勞簡字第68號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北勞簡字第68號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 謝智硯 律師
被　　　告　國際丁○人壽保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百年九月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹仟捌佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）454,483元，及自民國98年8月16日起至
清償日止按年息5％計算之利息，嗣於本院100年9月27日
、100年10月25日言詞辯論期日，追加請求被告給付薪資未
達資本工資之金額161,325元部分，並變更聲明為請求被告
給付615,808元及自100年9月28日起至清償日止按年息5
％計算之利息（見本院卷第164、272頁），核屬擴張應受
判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：
（一）原告於89年11月1日起在被告公司擔任保險業務員，平均
月薪新臺幣（下同）6至8萬元不等，惟於95年2月1日
，被告以原告業績未通過考核之名，行規避僱傭契約雇主
責任之實，要求原告如欲保有原有工作，須依公司制度規
定提出申請，將雙方間原僱傭契約轉為承攬契約，被告未
就原告自89年11月自95年2月之年資為結算，且告知原告
承攬契約考核標準較低，誘使原告以該標準執行勞務，原
告為保有工作，僅得配合於95年2月1日簽訂承攬契約（
下稱系爭承攬契約）。原告受僱於被告從事勞務獲得報酬
，合於勞動基準法（下稱勞基法）勞動契約之規定，即便
於95年2月1日改為承攬契約後，仍維持相同工作內容並
按月支領薪資，系爭承攬契約乃被告為規避勞基法雇主義
務而定，實質上兩造間仍存續僱傭關係，應適用勞基法規
定。嗣被告於98年7月24日以討論客戶案件為藉口之誘騙
方式向原告單方口頭終止契約，經原告表示異議，被告始
於98年7月30日以書面通知雙方承攬契約於98年8月15日
終止。原告爰依法請求被告給付以下項目：
⒈資遣費244,506元：原告於被告公司服務期間自89年11月
1日起至98年8月15日止，依勞基法計算年資為8年11月
，被告應發給相當於8.92個月平均工資之資遣費。因被告
乃為規避雇主責任迫使原告簽訂系爭承攬契約，又告知原
告工作業績考核標準較低，使原告薪資降低，故應以95年
2月前六個月計算原告平均工資為27,411元，依勞基法第
17條規定，被告應給付原告資遣費244,506元（計算式：
27,411元×8.92＝244,506元）。
⒉預告工資27,420元：被告既欲與原告於98年8月15日終止
契約，依法應於98年7月16日預告，是被告依勞基法第16
條第1、3項規定，應給付原告自98年7月16日起至98年
8月15日止共計30日之預告工資27,420元（計算式：每日
工資914元×30日＝27,420元）。
⒊勞健保費差額19,805元：原告簽立系爭承攬契約後，被告
於95年2月9日將原告退保，致原告須自行投保，原告自
97年10月1日起自行以18,300元薪資投保，於97年10月1
日至98年8月15日自行繳交保費共計7,939元（含自97年
10月1日至97年12月31日每月609元，共1,827元；自98
年1月1日至98年8月15日每月719元，共6,112元），
而被告如為原告投保，原告每月自付額為238元，差額為
5,916元（計算式：7,939元－(238元×8.5月)＝
5,916元）。另全民健康保險費自95年2月起由原告自行
給付，依投保金額18,300元計算每月自付約573元，共計
繳費24,639元（計算式：573元×43月＝24,639元），而
被告如為原告投保，原告每月自付額為250元，差額為
13,889元（計算式：(000－000)元×43月)＝13,889元
）。因兩造實質上仍屬僱傭關係，依勞工保險條例第6條
第1項第2款、民法第179條規定，被告應賠償原告自97
年10月1日起至98年8月15日止自行投保之勞工保險費用
，及自95年2月1日起至98年8月15日止全民健康保險費
用與雇主投保之自付額差額共計19,805元（含勞保部分
5,916元、健保部分13,889元）。
⒋職業災害之醫療費用63,218元：原告於97年8月27日在工
作途中即在公司附近發生車禍意外，因未投保勞工保險，
而無法請領職業災害醫療給付及補償。依勞基法第59條第
1款、勞工保險條例第36條規定，被告應賠償原告自97年
8月27日起至98年8月27日止之醫療門診費用共計63,218
元。
⒌勞工保險以多報少之損害賠償：原告於89年至95年改訂承
攬契約前之每月平均收入約6至8萬元，惟被告為原告投
保之勞工保險於94年4月28日前均以20,100元薪資等級填
報，又原告於89年11月1日即任職於被告公司，被告至91
年7月1日始為原告申報投保，顯侵害原告權益；且被告
分別於94年5月1日、94年11月1日、95年2月1日將投
保金額自20,100元調整為40,100元、25,200元、36,300元
，並於95年2月9日申報將原告退保，顯有以多報少之違
法情事，違背僱傭契約之雇主依法應負之從給付義務，致
原告受有93年因職業災害請給付之賠償金額及老年一次給
付可得金額之損害。依勞工保險條例第14條、該法施行細
則第27條、民法第227條、第226條等規定，原告得向被
告請求損害賠償：
⑴老年一次給付差額96,624元：原告已符合請領老年一次金
給付之資格。依勞工保險條例施行細則第44條規定，如以
被告申報之投保薪資平均32,416元，原告可請領之老年一
次給付為356,576元，惟依原告實際薪資，可知被告應為
原告投保之薪資分級為42,000元，則原告可請領之老年一
次給付為462,000元（計算式：42,000元×11＝462,000
元），差額為105,424元，而原告原依國稅局資料（已扣
稅）計算，僅請求被告賠償其中之96,624元差額。
⑵職業災害給付差額及利息2,910元：原告於91年5月22日
因公事意外傷害而於92年5月7日向行政院勞工保險局（
下稱勞保局）申請職災傷病給付，勞保局於93年3月18日
核定依普通傷病辦理，按事故當月起前6個月平均日投保
薪資670元之50％，發給92年5月10日起至92年5月14日
期間給付5日共計1,675元，並於93年3月25日核付。惟
原告發生事故當年之平均月薪應為6至8萬元，投保金額
應以42,000元申報，原告本可受領3,500元（計算式：
42,000元÷30日×50％×5日＝3,500元），被告卻僅以
20,100元投保，致原告損失差額1,825元；又損失差額
1,825元加計自92年5月起至100年5月止共8年之利息
（以公司一般貸款年利率6％複利計算）為2,910元。
⒍薪資未達基本工資差額161,325元：兩造於89年11月簽訂
之業務人員合約書第5條僅約定傭金及獎金制度，未提及
被告應付之薪資，與變更後之系爭承攬契約無差別。而原
告89年11月至95年1月薪資表中，基本工資15,840元係原
告所得總績效佣金分算而出，亦即原告之基本工資非由被
告給付，若原告當月績效未達基本工資，被告將會自下個
月扣回原告前月所領之基本工資，顯見被告於原告任職期
間未給付原告應得之基本工資。再查原告93年5、6、12
月之薪資表，基本工資僅15,312元，又原告自94年8月起
至95年1月均未領取基本工資，顯見被告無論於僱傭契約
或承攬契約，均以佣金計酬。95年2月起兩造僱傭關係仍
存在，被告依法應給付原告自95年2月起至98年8月15日
止共計43.5個月基本工資，而96年7月前基本工資為
15,840元，96年7月後基本工資為17,280元，總計原告應
領取之基本工資為727,200元（計算式：15,840元×17月
＋17,280元×26.5月＝727,200元），扣除原告於此期間
所領取之酬金共計565,875元，被告應給付原告薪資未達
基本工資之差額161,325元。
⒎以上合計請求被告給付615,808元（計算式：資遣費
244,506元＋預告工資27,420元＋勞健保費差額19,805元
＋職業災害之醫療費用63,218元＋老年一次給付差額
96,624元＋職業災害給付差額及利息2,910元＋薪資未達
基本工資差額161,325元＝615,808元）。
（二）對被告抗辯之陳述：原告係因受被告公司主管壓迫，告知
原告可轉任parttime工作，惟並未告知其與被告間法律
關係由僱傭轉為承攬，原告才於無經驗、受上級壓力下簽
立業務人員承攬契約申請表，且原告簽名時已95年2月底
，而拒絕於申請書上填載95年2月1日，上開申請轉任承
攬與簽訂承攬契約之時序錯亂，可知原告係迫於壓力無奈
配合倒填日期一事，又申請表上亦明載「考核未通過」之
文字，足證被告以原告業績未通過考核為名行規避僱傭契
約雇主責任之實，非出於原告自由意志或人生規劃。原告
於95年2月後於被告公司工作環境及內容完全相同，原告
仍受有被告考核義務，管理模式並無不同，被告亦限制不
得承攬同業保險契約，兩造間仍具人格上從屬性，經濟上
同為被告利益而勞動，須親自履行不得使用代理人，且須
與其他員工合作，納入被告公司組織體系中，具經濟上從
屬性。而被告公司業務員本無上班打卡制度，被告所提簽
到資料為其他單位資料，不足證明89年至95年間管理狀況
，亦不足證原告於僱傭期間內公司管理有簽到一事；另被
告提出簽到單係特定會議才使用，與原告是否須上班簽到
一事無涉；由被告提出之員工請假資料可知，承攬人員與
其他員工請假資料並無二致。原告於96、97年間所得扣繳
憑單之所得類別仍為薪資給付，而非承攬報酬。由僱傭改
為承攬契約之差異，係被告可免除負擔員工勞健保，單方
減輕被告義務，又僱傭關係認定本不以有無年終獎金為據
，被告以承攬契約規避勞基法雇主義務之意圖甚明。因原
告於95年2月間遭被告不當變更契約性質，故應以95年2
月前6個月計算平均工資為合理等語。
（三）並聲明：被告應給付原告615,808元，及自100年9月28
日起至清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則以：
（一）兩造雖於89年11月1日訂有僱傭契約即業務人員合約書，
惟原告可能因其他考量決定自行離職，轉為輕鬆無壓力之
承攬契約，已於95年2月間申請自願終止與被告間僱傭契
約；而原告接續與被告於95年2月1日簽訂系爭承攬契約
，亦已於98年8月15日終止。承攬契約與僱傭契約不同，
如業務人員與被告簽訂僱傭契約，享有勞、健保，須依出
勤管理辦法每日出勤簽到，如無法上班須依業務人員請假
規則請假，給付內容除業務及服務津貼外，另享有個人績
效獎金、 季達成 獎金、年終獎金，但有考核標準（以原告
當時職級行銷主任SD，每季考核標準為FYC《首年度佣金
》達6萬元）；如業務人員與被告簽訂承攬契約，無勞、
健保，無須出勤打卡，無請假規則之適用，給付內容僅有
業務及服務津貼，無個人績效獎金、季達成獎金、年終獎
金，但亦有較低之達成標準（承攬人員每季應達到FYC
25,000元之標準），兩者顯為不同之契約關係。原告簽訂
承攬契約後既無須出勤簽到、請假，被告已失對原告之管
理能力，原告單純以其招攬保險及對續期保戶之服務領取
相關承攬報酬，與被告間已失勞雇間之從屬性，已非被告
僱傭人員。因承攬契約無須每日上班打卡，業績壓力較小
，故有些業務人員基於生涯規劃或生活彈性而選擇承攬契
約，此係業務人員基於個人自由之選擇；原告主張受主管
壓迫而簽訂承攬契約，應就其受脅迫一節負舉證責任。另
扣繳憑單上給付格式代號僅為財稅機關就所得而為之財會
上分類，與契約內容是否為僱傭無涉，仍應依契約雙方權
利義務為判定依據。原告當時係依個人綜合考量及基於自
由意志下，自願於95年2月間與被告終止僱傭契約，另行
選擇對其有利之承攬契約，其離職自生法律上效力，且於
簽訂系爭承攬契約並履行3年多期間均無任何異議，竟於
僱傭契約終止5年多後才主張自願離職無效，令人不解。
（二）兩造間僱傭契約既經原告自願終止，自無勞基法資遣費、
預告工資等規定之適用，被告亦無負擔原告勞、健保費用
差額及95年2月後基本工資差額之義務。而原告主張於97
年8月27日發生之車禍，亦非屬應由被告負責之職業災害
。縱認本件有資遣費爭議，亦應僅指95年2月間兩造僱傭
契約終止時，是否有應付資遣費之情形，而非如原告所稱
僱傭契約於98年8月15日後始終止。又原告既主張僱傭契
約至98年8月始終止，其計算平均薪資卻由95年2月往前
推算6個月，顯屬矛盾，且原告所主張之平均薪資27,411
元如何計算，亦屬有疑，蓋薪資計算範圍應僅計入業務津
貼，其餘獎金則非薪資範圍，原告合併計算並無依據。且
因原告當時自願終止僱傭契約、改訂承攬契約，被告將原
告於僱傭期間所招攬之保險契約續年佣金例外繼續給付予
原告，自95年2月起至98年8月止共給付續期佣金
687,436元，此係以原告自動終止僱傭契約、另與被告簽
訂承攬契約為條件，被告始例外給付，事實上於兩造僱傭
契約終止後被告即無給付續期佣金之義務；若原告主張95
年2月僱傭終止時被告應給付資遣費，則兩造無論是否再
訂新約、型態為何，被告均不會給付上開續期佣金。故若
認原告當時並非自動終止僱傭契約而被告應給付資遣費，
則原告應返還被告上開例外給付之687,436元；又上開金
額遠高於原告本件主張被告應付之資遣費及預告工資，足
證被告並無原告所指係為節省營運成本、脫免勞基法義務
之情事。
（三）因被告公司設立於91年3月間，於91年7月1日概括承受
美商丁○人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱美商丁
○人壽公司）之保險契約、資產、負債、營業，故原告於
91年7月1日始轉由被告加保勞工保險，並非被告遲至91
年才為其加保；而業務人員薪資係依所招攬之保險契約佣
金計算，每月業績不固定，佣金數額不固定，故被告係以
原告當時職務平均薪資為投保依據。而原告請求被告給付
其老年一次給付差額部分，然原告是否符合請領資格、何
以按加保期間最高60個月計算，及最高60個月平均薪資如
何計算，另原告請求被告給付91年5月22日普通傷病給付
差額部分，主張投保薪資應為42,000元依據為何、以年息
6％複利計算之依據為何，均應由原告負舉證責任。又依
勞工保險條例第30條規定，請求保險給付之時效為2年，
不論原告主張97年8月27日或91年5月22日之意外事故為
職災是否真正，縱上開事件屬勞保職災，原告之請求權亦
因2年間未行使而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之
　　　訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張於89年11月1日起在被告公司擔任保險業務員，於
95年2月間簽訂系爭承攬契約，及被告於98年7月30日以書
　　面通知承攬契約於98年8月15日終止等事實，業據其提出美
　商丁○人壽保險股份有限公司業務人員合約書、簽訂「業務
人員承攬契約」申請表、系爭承攬契約書、被告公司98年7
月30日函文等資料附卷可稽（見本院卷第14至24、28頁），
並為被告所不爭執，均堪信實。至原告主張被告應為上開各
項給付等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
兩造爭點為：兩造於95年2月起為僱傭關係或承攬關係？原
告請求之各項給付是否有據？分別審酌如後。
五、兩造於95年2月起為承攬關係：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，
給付報酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文
。是僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞
務本身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務
者受僱主之指揮監督，具有從屬性；後者則以一定工作之
完成為目的，供給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提
供之勞務並無指揮監督之權，自無從屬性。勞動契約以具
有從屬性為其特質，從屬性可分為人格上的從屬性與經濟
上的從屬性，所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間
不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義
務；所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織
與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而
是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。倘若員工與公司間
究屬僱傭或委任關係，如生爭議時，仍應依契約之實質內
容為斷，初不得以契約之名稱逕予推認。行政院勞工委員
會固曾函示保險業自87年4月1日起適用勞基法，然非謂
保險業之從業人員即當然有該法之適用，有關保險業務員
與保險公司間之勞務給付關係，依契約自由及誠實信用原
則，應由雇主與勞工雙方當事人基於合意自行決定簽訂勞
動契約、承攬契約或委任契約，亦據勞委會95年5月8日
勞動4字第0950024088號函釋在案。
（二）本件原告主張兩造間為僱傭關係，未因其95年2月1日簽
訂承攬契約而終止僱傭關係、轉為承攬關係等節，被告則
抗辯兩造僱傭契約已於95年2月合意終止等語。經查：
⒈原告為被告公司保險業務員，工作內容係為被告招攬保險
契約，並無固定之上、下班時間，亦不需要打卡，僅每週
開2次早會，開會時須簽到，原告可自由決定招攬保險之
時間、地點、方式，被告公司亦未對原告出勤狀況為任何
考核，此為兩造所不爭執（見本院卷第93、112頁），此
與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性的勞務提供形式大
不相同，難認有人格上之從屬關係。原告雖主張前於僱傭
契約期間亦無固定上下班時間、無須打卡、開會時須簽到
，與簽訂承攬契約之後相同等語；惟被告抗辯其依「出勤
管理辦法」，對業務員之工作時間、處所訂有規範，而該
辦法第1條規定僅適用於簽訂勞動（僱傭）契約之業務人
員，據其提出上開辦法及業務同仁簽到表在卷可參（見本
院卷第120至122頁），可知被告對員工工作時間之指揮
監督權限僅限於僱傭人員，不及於承攬人員；原告固主張
該簽到表並非與原告同一部門，然縱原告部門對僱傭人員
之工時考核未確實執行上開規定，仍不影響被告對承攬人
員欠缺指揮監督權限之事實。又原告雖主張無論僱傭或承
攬人員均須於開會時簽到等語，然開會僅每週2次之頻率
，原告亦未主張被告對未於開會簽到之承攬人員有何管考
規範，自難作為被告對承攬人員工時有指揮監督事實之認
定。此外，被告公司訂有「業務人員請假規定」，對於員
工假別、請假手續設有規範，並於主旨明文揭示適用於僱
傭業務同仁等情，有上開規定在卷可參（見本院卷第124
至127頁）；再依被告提出之94、95年度總裁營業處（即
原告任職部門）業務同仁請假月報表，亦可見原告於94年
5月至95年1月間均有請假紀錄（見本院卷第132至140
頁），然95年2月起之報表即未將原告列入名單中（見本
院卷第141至152頁）等情形，足證被告僅對僱傭人員為
出勤請假之管理，對承攬人員則無。原告雖曾爭執依上開
報表內容，承攬人員（即職務代號為CN者）亦同有請假紀
錄一節，然被告陳稱該報表係以最後職務代號顯示一情，
核與原告於95年1月前雖為僱傭人員仍於報表中顯示職務
代號為CN（承攬人員）之情形相符，自不足採為有利原告
之認定。
⒉再觀諸系爭承攬契約中之承攬人員約定事項第8點，可知
承攬人員所領取者為業務報酬及服務報酬，係以招攬工作
之保單發出、遞交保戶且保費交付，及遞交續期保費等工
作階段之完成為報酬給付條件，又依該約定事項第9、10
點，如有發單後未交付，或保險契約不成立、無效等原因
致被告退還已收保費，承攬人員應返還報酬等內容，堪認
與承攬契約以完成一定工作始給付報酬之性質相符。原告
雖主張僱傭及承攬契約期間均無底薪一節，然被告辯稱僱
傭期間如業績未達公司仍要補足至最低薪資等語；而參酌
原告提出之90年1月起至95年1月之薪資表（見本院卷第
185至246頁），給付內容除服務及業務津貼外尚有其他
項目，與被告所稱承攬人員僅有業務、服務津貼，並無僱
傭人員薪資中之個人績效獎金、季達成獎金、年終獎金等
語並無違背，亦未據原告爭執，可知被告公司承攬人員報
酬給付方式不同於僱傭人員，係以工作是否達成為給付條
件，並非有提供勞務事實即可獲取一定工資，自與勞動契
約重視提供勞務行為之性質相異。又原告所獲取之報酬多
寡，係依其完成保險招攬工作之業績計算，得自行斟酌所
欲獲取報酬多寡而決定付出之勞動成本，是原告乃係為自
己之利益勞動，就其所招攬保險契約之存續需自負風險，
與被告公司間難認有經濟上從屬性。另原告雖以系爭承攬
契約約定不得轉承攬他人或招攬、經營同類商品，又約定
以未達承攬考核標準為終止契約事由，主張與被告具從屬
性一節，然上開約定係對承攬人員基本資格、能力之選擇
標準，應屬兩造契約自由之範疇，尚不足作為具僱傭關係
從屬性之認定。
⒊綜上所述，依系爭承攬契約之性質，並參酌原告實際履約
情形，堪認兩造間於95年2月起為承攬關係。
（三）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一
年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有
明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告固主張係
迫於被告公司壓力及誘使，方違反其自由意志而簽訂業務
人員承攬契約申請表及契爭承攬契約一節，惟並未證明有
何受詐欺或脅迫之具體情事，且其簽訂系爭承攬契約後，
自95年2月1日起依約履行至98年8月15日期間，並無異
議或撤銷契約之表示，其上開說詞自不足作為否認已簽訂
契約之理由。原告雖主張不知僱傭及承攬契約之權利不同
，及其係因未達僱傭人員考核標準才轉為承攬等語，惟查
，轉為承攬人員可享有業績壓力降低之利益，且業績達到
僱傭人員標準時可再申請轉回等事實，為原告到場所陳明
（見本院卷第92、93頁），而僱傭人員未達考核標準者又
不願轉為承攬人員者，將依勞基法規定辦理等情，亦據被
告到場陳明（見本院卷第113頁），可知原告係本於知悉
承攬及僱傭人員標準不同之情形下，依對其較有利之工作
屬性所為之選擇。再觀諸上開承攬契約申請表上記載「一
、本人自願於95年2月1日起終止與國際丁○人壽間之僱
傭契約。二、本人願意另與國際丁○人壽簽訂業務人員承
攬契約書」等文字（見本院卷第19頁），及系爭承攬契約
第2、3條記載「乙方與甲方為承攬關係，乙方不得向甲
方主張勞基法下關於勞方之權利」、「雙方確認之前並未
簽訂任何僱傭契約；如曾有任何僱傭契約亦業已終止」等
文字（見本院卷第21頁），並無誤導員工認為承攬及僱傭
人員權利義務相同之情事，原告應可清楚得知簽訂系爭契
約有自願終止僱傭契約、不得再以僱傭契約勞工身分適用
勞基法之效力，然仍選擇簽訂系爭承攬契約，自應受契約
之拘束。
（四）綜上所述，依兩造間系爭承攬契約之性質，並審酌實際履
約情形，堪認兩造間原僱傭關係依約已於95年2月1日合
意終止，並依系爭承攬契約成立承攬關係。
六、原告請求之各項給付審酌如下：
（一）資遣費、預告工資部分：原告雖依勞基法第17條、第16條
第1項、第3項規定，請求被告給付資遣費及預告工資，
惟兩造前僱傭契約係於95年2月1日合意終止，並非依勞
基法第11條、第13條但書、第14條規定終止，自不得依該
法第17條請求資遣費。而95年2月1日後兩造間為承攬關
係，已無勞基法規定之適用，且依民法第511條規定，承
攬契約本得隨時終止，是原告請求此部分資遣費、預告工
資，均屬無據。
（二）勞健保費差額、職業災害之醫療費用、薪資未達基本工資
差額部分：查原告於95年2月1日後與被告為承攬關係，
非被告之勞工，不適用勞基法及勞工保險條例之規定，被
告自無為原告投保勞險及健保之義務；另原告主張依勞基
法第59條第1款、勞工保險條例第36條規定，請求被告給
付97年8月27日職業災害之賠償一節，同上述理由，亦難
准許，況原告並未證明為其事故傷害與執行職務相關。再
原告請求被告給付95年2月起薪資與基本工資之差額一節
，惟該時期之給付為承攬報酬，並無勞基法第21條關於薪
資不得低於基本工資規定之適用，此部分請求應屬無據。
（三）勞工保險以多報少之損害賠償部分：原告主張被告遲至91
年7月1日始為原告投保勞工保險，且投保金額以多報少
，致其受有老年一次給付差額、職業災害給付差額及其利
息等損害。經查：
⒈原告於89年11月22日由美商丁○人壽公司以薪資20100元
投保，後於91年7月1日轉為由被告為其投保等情，核與
被告所稱其於91年3月設立並於91年7月1日概括承受美
商丁○人壽公司資產債務之情相符，並有原告勞工保險查
詢資料及被告公司登記資料可參（見本院卷第66至75頁）
。其後被告分別於94年5月1日、94年11月1日、95年2
月1日調整原告投保薪資為40,100元、25,200元、36,300
元等情，亦有上開資料及勞工保險局函文暨原告勞工保險
投保薪資調整表附卷可佐（見本卷第38至41頁）。
⒉老年一次給付差額部分：
⑴按年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付
：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二
、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。本
條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資
者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付
外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得
變更：…。依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退
保。老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資
合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之零點七七五
計算，並加計新臺幣三千元。二、保險年資合計每滿一年
，按其平均月投保薪資之百分之一點五五計算。勞工保險
條例第58條第1項、第2項、第58條之1分別定有明文。
又按本條例第19條第3項所稱平均月投保薪資，依下列方
式計算：一、年金給付及老年一次金給付：按被保險人加
保期間最高六十個月之月投保薪資合計額除以六十計算。
二、依本條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付：
按被保險人退保之當月起最近三十六個月之月投保薪資合
計額除以三十六計算。
⑵本件原告固主張因被告投保勞保以多報少，致其受有老年
一次金給付差額之損害等語，然老年一次金給付之計算，
係以被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資，或退保
當月起最近36個月之月投保薪資為基礎，雖原告已符於上
開年滿60歲之資格，惟原告尚未辦理離職退保，目前仍在
公會加保中之事實，業據原告到場陳明（見本院卷第272
頁），則其計算老年一次給付金之基礎仍在變化中，尚無
法特定其得請求或受有損害之金額，亦與上開條例第58條
第2項應辦理離職退保之請領要件不符，是原告此項請求
，尚難憑取。
⒊職業災害給付差額部分：
⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或
以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險
　　　費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此
　　所受損失，應由投保單位賠償之。。被保險人遭遇普通傷
　害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪
資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷
害補助費或普通疾病補助費。普通傷害補助費及普通疾病
補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個
月給付一次，以六個月為限。平均月投保薪資之計算方式
如下：二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人
發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資平均計
算；其以　日為給付單位者，以平均月投保薪資除以三十
　計算。勞工保險條例第72條第3項、第33條、第35條前段
、第19條第3項第2款分別定有明文。復按月投保薪資，
係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分
級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第14條第1項
所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資
為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為
準，勞工保險條例第14條第1項前段、該法施行細則第27
條第1項亦有明定。
⑵查原告前於91年5月22日公出途中發生車禍受傷之事故，
經勞工保險局認定屬普通傷病，依勞工保險條例第33條規
定，按平均日投保薪資670元之50％發給5日共計1,675
元之事實，有勞工保險局93年3月18日、93年3月31日函
文在卷可佐（見本院卷第42至44頁）。原告主張於91年5
月22日事故發生前6個月平均月投保薪資應為42,000元一
情，參酌原告於90年11月起至91年4月間每月實領績效金
額分別為31,331元、97,116元、74,223元、49,856元、
77,317元、38,403元之事實，有原告薪資表附卷可憑（見
本院卷第196至201頁），而原告係每月收入不固定者，
依前開勞工保險條例施行細則第27條第1項規定，雇主投
保薪資應以其最近3個月收入之平均為準，再依當時勞工
保險投保薪資分級表之規定，則原告主張其於上開6個月
之投保薪資應為42,000元一情，應屬可採；然被告均以每
月20,100元為原告投保，堪認有將原告投保薪資金額以多
報少之事實。按平均投保薪資42,000元、每日1,400元計
算，原告原得請領5日普通傷病給付金額為3,500元（計
算式：1,400元×50%×5＝3,500元），故原告主張因
被告勞保以多報少，致其受有請領給付差額之損害1,825
元，被告應負賠償責任等語，應屬有據。至被告辯稱原告
請求已逾保險金請求權時效一節，惟本件原告係請求被告
給付勞保以多報少之損害賠償，自無短期消滅時效之適用
。
⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。原告固主張就1,825元
　之損害，請求被告依公司一般貸款年利率6％複利計算，
給付自92年5月起至100年5月止共8年之利息1,085元
一節，然上開損害賠償債務給付並無確定期限，原告亦未
舉證其於92年5月有向被告催告之事實，其遲延利息應僅
得自催告即本件起訴狀繕本送達後起算，且上開債務亦無
約定利率或其他法律可據，自僅得依法定利率即年息5％
計算之。又此部分利息請求，本為原告起訴聲明中利息請
求所包含，而經原告於本院100年10月25日言詞辯論期日
縮減為自100年9月28日起算，有上開言詞辯論筆錄可參
（見本院卷第272頁），故原告利息請求逾此部分，尚難
准許。
五、從而，原告請求被告賠償91年5月22日職業災害給付差額
1,825元，及上開金額自100年10月25日起至清償日止按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此部
分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保。並依被告之
聲請，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求
經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　100　　年　　11　　月　　9　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　100　　年　　11　　月　　9　　日
　　書記官曾東竣