臺灣桃園地方法院106年度簡字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡字第134號刑事判決

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度簡字第134號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳易暄（原名陳巧倩）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文陳易暄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳易暄可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助他人作為詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年6月14日某時，在桃園市○○區○○○街○○○號統一超商同德門市（起訴書僅記載「臺灣地區某不詳地點」，應予補充），將其申請之華南商業銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行北桃園分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）金融卡各1張，寄送與真實姓名年籍不詳自稱「 林正明 」之人，並告知前揭金融卡之密碼。嗣「林正明」取得上開金融帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於同年月18日佯裝網路商店員工撥打電話，向 黃奕惠 佯稱：員工輸入電腦錯誤，需要黃奕惠依照指示操作ATM等語，致黃奕惠陷於錯誤，先於同年月20日凌晨0時22分，匯款新臺幣（下同）29,985元至前揭臺灣企銀帳戶；又於同日凌晨0時36分許，匯款9,985元至前揭華南銀行帳戶，旋即遭該集團成員提領一空。嗣黃奕惠發覺受騙，報警處理查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳易暄於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第18頁背面至第19頁背面），核與證人即告訴人黃奕惠於警詢之指訴相符（見偵卷第20-21頁），並有前揭
2帳戶之開戶基本資料、帳戶歷史交易明細、黃奕惠之存摺影本、自動櫃員機交易明細表、宅急便託運單各1份、手機翻拍照片8張在卷可稽（見偵卷第9、11-18、22-25、48-53、56-59頁），足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申請前揭華南銀行、臺灣企銀帳戶之金融卡及密碼提供予「林正明」及所屬詐欺集團成員詐欺他人財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條第
1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
(二)爰審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追緝，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人黃奕惠所受損失程度（遭詐欺金額共計39,970元）、被告犯後態度（被告於本院審理中坦承犯行）、生活狀況（前無犯罪科刑紀錄，見本院易字卷第5頁）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
(三)未扣案被告交付他人之前揭華南銀行、臺灣企銀帳戶金融卡各1張，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不影響被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。此外，因本案尚無證據證明被告因本件犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之
1第1項宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國106年4月25日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭怡君中華民國106年4月25日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。