裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第2310號民事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第2310號原告 陳鈺錦 訴訟代理人 鄧湘全 律師
呂嘉坤 律師被告 李家樂 上列當事人間返還借款事件，於民國106年4月11日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟貳佰元，及自民國一百零五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告於民國（下同）105年2月間，因擬合作經營晶品平價牛排店，雙方成立隱名合夥關係，伊為隱名合夥人，被告則為出名合夥人。伊依被告指示將新臺幣（下同）100萬元匯至「虹妍空力技研有限公司」之銀行帳戶（此帳戶實際由被告管理使用），再於同年3月提供資金
4萬元供被告周轉。晶品平價牛排店於同年3月30日開幕營業，嗣被告於同年4月16日要求伊退出合夥關係，伊同意退出。依民法第709條規定，隱名合夥人契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。惟被告經營管理之作業紊亂，帳冊不完整，肇生財產清點之困難，嗣經雙方協議後，決定不進行財產清點，而將伊已匯款之
100萬元轉變為被告向伊之借款，晶品平價牛排店則全部歸屬被告所有，被告於同年7月將店名改為「京品平價牛排」，同時將「虹妍空力技研有限公司」更名為「京品餐飲有限公司」。亦即，無論退夥當時晶品平價牛排店之盈、虧、財產狀況如何，雙方合意不予清點，僅由被告將伊之100萬元出資額全數退還，且因被告無能力一次交付，該100萬元之性質遂轉換成被告向伊之借款。依據雙方協議後之法律關係，被告應返還100萬元之借款予伊，惟被告表示手頭資金不足，無法一次支付，伊遂同意被告陸續償還。詎料，被告於同年5月6日、5月7日、5月19日陸續給付伊共14,800元後，即未再給付款項，尚餘985,200元未付。經伊多次以口頭、通訊軟體、電話等方式催告，被告均以各種藉口拖延，迄今仍未獲清償。為此，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告則略以：伊有收到原告之100萬元，當初講好是合夥，經營期間虧損的錢應平均分擔，當時是說牛排店如有繼續經營賺錢的話，伊才幫原告還貸款，惟該店開3個月就關閉，伊迄今仍在償還員工薪資，已沒辦法再幫原告償還貸款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出廣告單列印本、照片、公司資料查詢表、經濟部函、存款交易明細、Line通訊軟體之通話紀錄、存證信函及掛號郵件收件回執聯等為證，核與證人 陳妍 均到庭結證稱：伊與被告之前是男女朋友，知道原告跟被告有合夥經營牛排店，原告出資一百萬元，這家牛排店已沒繼續經營，原告已經沒有和被告經營牛排店，兩造當初拆夥經過，是被告要求原告退股，被告會還原告100萬元，大概在105年4月中，在被告的房間跟伊說的，被告先跟原告商量好，後才跟伊說，被告跟伊提到說他已經要求原告退股，事後會還原告100萬元。被告沒有說到如何還，只有說有錢就會還，伊知道原告有同意把投資款變借款方式處理，牛排店是被告在經營的，伊知道被告母親想去借100萬元來先還給原告之事實，但後來被告母親沒借到，就還沒還，原告、被告、伊三人在被告房間講這件事的。大概在105年4月多，日期不記得了，在被告家處理這件事的。當時有伊、原告跟被告共三人在場。被告母親未在場，被告跟伊說好像他爸爸說他妹妹有一筆生意，如果有賺到錢就先還原告錢，但後來沒多久伊等就分手了等語（見本院卷第50、51頁）情節大致相符，堪認原告主張前開合夥投資款100萬元經兩造協議已轉為被告向伊之借款等情，要與事實相符而可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。查本件原告先前合夥投資款100萬元既經兩造協議後轉換成被告向原告之借款，借款人即被告既未依約清償，自應負清償之責。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告借款餘額985,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月28日（見本院卷第42頁送達證書）起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，核屬有據，應予准許。被告所辯前詞，自非可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付985,20
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月28日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，為有理由，應予准許。本件兩造分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當擔保金而准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國106年4月25日
民事第一庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官陳子彤