臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2364號
原告 蘇政義
訴訟代理人 陳煥文
被告 姜喻齡
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一一一年七月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於110年11月9日將門牌號碼高雄市○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年11月9日起至111年6月30日止，租金每月為新臺幣(下同)3,800元。詎被告自租期屆滿後，仍未搬遷。是租約到期後被告仍受有相當於租金之不當得利，致原告受有不能使用該屋之損害，以系爭房屋每月租金3,800元計算；爰依民法第455條、第179條及系爭租約約定，請求被告遷讓返還系爭房屋及不當得利等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、本院的判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經提出租賃契約書、所有權狀、存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據調查結果自應認原告主張為真實，則原告主張兩造租賃契約已到期，原告於租賃契約關係到期後，請求被告遷讓交還系爭房屋，即有理由。
㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張被告自111年7月租約到期後相當租金之不當得利，而向被告請求自111年7月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當租金之不當得利亦屬適當，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條、455、179條規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自111年7月1日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告3,800元等節，為有理由，應予准許
六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
高雄簡易庭法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官黃振祐