臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第541號
原 告 曾鳳雄
訴訟代理人 曾山 有
被 告 曾鳳忠
訴訟代理人 曾碧祥
被 告 曾昭熙
謝 曾惠蘭
曾惠滿
曾惠鈴
受告知人 日盛國際商業銀行股份有限公司
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年4月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號、地目建、面積二
八平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號三三七㈢部
分面積五平方公尺分歸原告所有，如附圖所示編號三三七㈡部分
面積六平方公尺分歸被告曾鳳忠所有，如附圖所示編號三三七㈠
部分面積7平方公尺由被告 謝曾惠蘭 、曾惠滿、曾惠鈴按附表二
所示應有部分比例維持共有，如附圖所示編號三三七部分面積十
平方公尺分歸被告曾昭熙所有。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
⒈本件被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴、曾昭熙經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
⒉再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。查被告曾鳳雄就
系爭土地之應有部分，曾設定2筆抵押權予受告知訴訟人日
盛國際商業銀行股份有限公司，有前揭土地登記謄本在卷可
佐（見本院卷第6至7頁），而該抵押權人經本院告知訴訟後
（見本院卷60頁），並未聲明參加訴訟（見本院卷第62頁反
面），是依民法第824條之1第2項第3款規定，該抵押權應移
存於抵押人即被告曾鳳雄分得之如附圖所示編號337⑶部分
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號、面
積28平方公尺土地（下稱系爭土地），其應有部分比例詳如
附表一所示。又系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，
兩造亦無不能分割之約定，原告與被告等5人屢次商討系爭
土地之分割方案，除與被告曾鳳忠、曾昭熙達成共識外，其
餘被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴均置之不理，原告並於民
國103年10月9日向屏東市調解委員會請求調解，仍遭被告謝
曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴拒絕協商，而原告主張之分割方案
係依現況分割如附圖所示，由原告取得編號337⑶所示土地
，被告曾鳳忠取得編號337⑵所示土地，被告謝曾惠蘭、曾
惠滿、曾惠鈴就編號337⑴所示土地保持共有，被告曾昭熙
取得編號337所示土地。如此兩造所分得土地均與其上建物
同屬一人，各自為完整不動產，均與道路相臨，與現時使用
狀態相符，另就分得面積如造成各共有人應有部分比例面積
增減，原應找補，惟被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴如同意
分割，可毋須找補，是兩造既就分割方法無法達成協議，爰
依民法第823、824條規定，提起本訴，並聲明求為如附圖所
示分割方法之判決。
二、被告陳述：
㈠被告曾鳳忠、曾昭熙均以：同意依原告所提分割方案即附圖
一所示方案分割，且未達應有部分所應分配之面積無庸找補
等語。
㈡被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴則經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分
割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定
者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配
，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。原
告主張兩造共有之系爭土地，各共有人之應有部分如附表一
所示，且依其使用目的無不能分割之情形，共有人間亦未以
契約訂有不分割之期限，及其分割之方法迄今不能協議決定
之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖、調解不
成立證明書等件為證（見本院卷第5至9頁），復為原告與被
告曾鳳忠、曾昭熙所不爭執，且被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾
惠鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正，則原告請求裁
判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割
共有物，以消滅共有關係為目的。是以法院就共有物之分割
方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有
人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現
況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以
維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：
⒈系爭土地上有4建物，且皆臨接屏東縣屏東市○○○路○段
，其使用現狀為，附圖編號337⑶所示土地上之建物為原告
所有，附圖編號337⑵所示土地上建物為被告曾鳳忠所有，
附圖編號337⑴所示土地上之建物為被告謝曾惠蘭、曾惠滿
、曾惠鈴共有，附圖編號337所示土地上建物為被告曾昭熙
所有，此有原告所提分割配置略圖、現況照片在卷可參（見
本院卷第10至11頁），並經本院至現場勘驗明確並囑託屏東
縣屏東地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、屏東地政事
務所複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第34至37頁），原告與
被告曾鳳忠、曾昭熙未爭執使用現況，且被告謝曾惠蘭、曾
惠滿、曾惠鈴未提出聲明或陳述，是系爭土地之上開使用現
況堪信為真。
⒉原告與被告曾鳳忠、曾昭熙於本院言詞辯論及勘驗期日均表
同意依附圖所示之分割方案分割，被告謝曾惠蘭、曾惠滿、
曾惠鈴則未具狀或到庭表示意見，本院審酌按原告主張以主
文第1項所示之分割方式分割，兩造所取得土地均符合現在
之使用現況，且對外皆有聯絡道路，可避免拆除地上物之紛
擾，便於利用等多項優點，應屬可採。又按以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之，民法第824條第3項固有明文，本件系爭土
地總面積為28平方公尺，如依附圖所示分割方案分割，則原
告所取得編號337⑶土地面積為5平方公尺，被告曾鳳忠所取
得編號337⑵土地面積為6平方公尺，被告謝曾惠蘭、曾惠滿
、曾惠鈴所取得編號337⑴土地面積為7平方公尺，被告曾昭
熙所取得編號337土地面積為10平方公尺，而各共有人如依
附表一之應有部分計算，原告、被告曾鳳忠、被告曾昭熙應
各取得7平方公尺土地，被告謝曾惠蘭、曾惠滿、曾惠鈴應
共同取得7平方公尺土地，則本件按附圖所示方案分割，如
需找補，應由被告曾昭熙補償被告曾鳳忠及原告曾鳳雄，惟
其等3人於本院言詞辯論時已表明毋需找補（見本院卷第46
頁），請求按附圖所示分割方案以原物分割即可，是本院審
酌兩造當事人之分割意願、系爭土地之使用現狀、土地格局
之完整性、通行有無障礙、經濟效益等情狀，堪認依原告主
張如附圖所示分割方案，對兩造均為公平，應屬可採，爰判
決如主文。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告
起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考
，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請
求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825
條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保
責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張
不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防
衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命
被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果
，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參
酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所示比
例，分擔訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
中華民國104年4月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官蘇雅慧
附表一
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼─────┼───────┤
│1│曾鳳雄│12分之3│
├──┼─────┼───────┤
│2│曾鳳忠│12分之3│
├──┼─────┼───────┤
│3│曾昭熙│12分之3│
├──┼─────┼───────┤
│4│謝曾惠蘭│12分之1│
├──┼─────┼───────┤
│5│曾惠滿│12分之1│
├──┼─────┼───────┤
│6│曾惠鈴│12分之1│
└──┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼─────┼───────┤
│1│謝曾惠蘭│3分之1│
├──┼─────┼───────┤
│2│曾惠滿│3分之1│
├──┼─────┼───────┤
│3│曾惠鈴│3分之1│
└──┴─────┴───────┘