臺灣臺北地方法院裁定 96年度北秩字第334號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國96年5月4日北市警中分刑字第09631290100號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人自民國94年起至96年4月17日止，
以偷窺、無聲電話、書信等方式騷擾 張婉萍 ，至96年4月以
其行動電話0000000000連續發送簡訊方式，騷擾張婉萍，因
認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾
住戶之行為。
二、按社會秩序維護法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工
廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」本條款
立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場
所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應
指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定
事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之
合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言
。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法行為，無非以被
移送人95年12月27日書信、96年4月4日至4月15日發送之簡
訊內容為據。而被移送人固承認寄送上開日期書信及簡訊予
張婉萍，然否認以偷窺、無聲電話、書信等方式騷擾張婉萍
。經查：就被移送人上開書信及簡訊內容觀之，均係表達對
張婉萍追求及愛慕之意，甚且將被移送人日常生活瑣事也予
以記錄；另就寄送之數量觀之，書信為1封，簡訊多為每日
1封，至多3封，固然因張婉萍與被移送人並不相識，致張婉
萍心生不悅，並有遭冒犯之感，然依其內容及數量，是否已
達該條構成要件所規定之藉端滋擾程度，恐非無疑？卷內復
查無其他證據證明被移送人有藉端滋擾之情事，揆諸首開說
明，不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款
之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本院提起抗告。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
書記官蔡金臻