臺灣高等法院103年度上訴字第679號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第679號刑事判決

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第679號上訴人即自訴人 方全福 被告 李伯道
林立華 蔡國在 許仕楓 蘇振堂 李怡靚 上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣士林地方法院102年度審自字第36號，中華民國102年12月20日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴意旨詳如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項定有明文。次按不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第343條、第307條亦分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372亦有明文。
三、經查，本件上訴人即自訴人方全福未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國102年12月2日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年月9日送達於上訴人之住所，並由上訴人所簽收等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第142、143頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、末按自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，本件自訴程式已不合法，此項程序上之瑕疵無從補正，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳首屹中華民國103年3月26日