臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1398號
原告 陳俊良
被告 凌君儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告即高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）九如營業所之銷售經理接洽，購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），接洽過程中被告告知原告總價金為新臺幣（下同）136萬元，原告同意並給付定金15萬元及辦理汽車貸款121萬元付清價金，惟事後被告又告知原告系爭汽車價金實為142萬0,850元，因被告處理委任事務之過失少算尾款6萬0,850元，致原告受有須給付高都公司價金差額6萬0,850元之損害，爰依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償6萬0,850元等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：否認兩造間有委任契約，被告告知原告的價金總額原本就是142萬0,850元，因原告未辦理足額貸款，高都公司尚未發現短收價金6萬0,850元就交車，被告先代墊予高都公司，經屏東地院111年度潮小字第139號判決原告應返還被告6萬0,850元，如認原告請求有理由則主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間就系爭汽車成立委任契約，因被告處理委任事務之過失少算尾款6萬0,850元，致原告受有須給付高都公司價金差額6萬0,850元之損害等情，為被告所否認，並以前詞為辯，應由原告就兩造間成立委任契約此一有利於己事實，負舉證責任。
㈡經查，被告為高都公司之銷售經理，原告係與被告接洽購買系爭汽車等節，為兩造所不爭執。衡諸常情，客戶與汽車公司之銷售人員接洽磋商購買汽車之價金等條件，銷售人員應屬汽車公司與客戶訂定買賣契約之履行輔助人，而非客戶之受任人，亦即，被告僅為高都汽車銷售汽車之機關，其與原告接洽，係為高都公司與原告磋商訂立買賣契約，並非受原告委託處理購車事務之人，難認兩造間就系爭汽車之買賣、貸款事務，確有成立何等委任契約。此外，原告又未舉出其他證據，證明兩造間就購買系爭汽車、辦理車貸等事務，確有成立委任契約之意思表示合致，其主張因被告處理委任事務之過失少算尾款6萬0,850元，依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償前揭損害，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第535條、第544條規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官許雅瑩