臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第185號
設臺北市○○區○○○路000號九樓、十樓及十一樓
法定代理人 龐德明 StefanoPaoloBertamini
訴訟代理人 張月瑜
被告 楊盛福
上列當事人間請求給付借款事件，於中華民國112年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,127元，及其中新臺幣106,398元自民國112年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年10月20日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行，萬泰銀行嗣後核准更名為凱基商業銀行股份有限公司即原告）訂立小額循環信用貸款契約，約定新臺幣（下同）30萬元額度範圍內循環動用，雙方約定於繳款期限前依年利率百分之18.25按日計算利息，延滯繳款則按年利率百分之20計算利息。嗣被告於91年7月25日與萬泰銀行簽訂變更約定書，變更貸款額度為60萬元。詎被告未依約還款，依小額循環信用貸款契約之約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠107,127元(含本金106,398元、利息729元)，及其中本金106,398元部分自112年1月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息（依銀行法第47條之1規定），屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之萬泰銀行小額循環信用貸款契約、小額循環信用貸款契約變更約定書、個別協商一致性方案協議書及帳務資料為證（本院卷第15-37頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官林彥丞