潮州簡易庭112年度潮簡字第29號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第29號

原告裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

訴訟代理人 季佩芃 律師

被告柯 施錦霞

施伊真

施如玉

吳俊宏

吳俊諺

吳秋燕

施木山

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告與被代位人吳秋燕公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由附表二編號1至6所示被告，按附表二之應繼分比例負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告施如玉、吳俊宏、吳俊諺、吳秋燕經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就未到場被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吳秋燕積欠原告新臺幣（下同）469,631元及利息等債務未清償，而訴外人即被告之被繼承人 施凃 愛惜於民國92年3月7日死亡，如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，由被告公同共有，各公同共有人應繼分如附表二所示，因被告吳秋燕無資力清償前揭債務，且怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告公同共有系爭遺產予以變價分割，所得價金由被告按附表二所示應有部分比例分配。㈡被告吳秋燕於前項分得價金，於469,631元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，及執行費3,765元、程序費用1,000元範圍內，由原告代位受領。

二、被告方面：

　㈠被告施伊真、 柯施錦霞 、施木山：不同意分割，附表一編號2之房屋現由被告施木山居住等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條各有明文。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。另按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告上開主張，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年度司票字第1972號裁定、確定證明書、本票、地籍異動索引、土地登記謄本、繼承登記申請書及附件、房屋稅資料等件可稽（本院卷第10-13、28-51、53-63頁），並經本院調閱被告吳秋燕之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（本院卷證物袋），堪認原告陳稱得代位被告吳秋燕分割系爭遺產一節，係屬有據。

　㈢惟按債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定、93年度台抗字第696號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。查原告將其債務人吳秋燕列為被告，並代位其分割系爭不動產，揆諸上開說明，此部分請求，自非可取。

㈣審酌系爭遺產若按各公同共有人之應繼分，分割為分別共有，被告吳秋燕分得部分亦得用於清償債務或其他用途，其餘被告仍為系爭遺產之共有人，和變價分割相比，較能兼顧渠等權益，洵屬妥適。職是之故，系爭遺產應按各公同共有人如附表二之應繼分，分割為分別共有，則原告請求代位受領被告吳秋燕分得價金，自應駁回。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產，分割方法如主文第1項所示；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌分割遺產本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原告請求代位分割遺產，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，是本件訴訟費用應按各公同共有人之應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表一：