臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1011號
原告 莊世華
被告 戴驪穎
訴訟代理人 陳瀅礼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第128號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬柒仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬柒仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月8日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由東往西方向行駛內側車道，至國道十號西向4公里處時，竟過失未注意保持行車安全距離，適伊駕駛訴外人 王惠月 所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同車道行駛在前，被告駕駛小客車往前撞擊伊所駕駛之系爭汽車，系爭汽車再往前推撞訴外人 莊為智 所駕駛之自小客車，致伊受有頸部、胸壁、背部及腰部多處鈍挫傷、車禍意外傷後頸部曲線改變併疼痛症狀等傷害，系爭汽車亦因此受有市值之減損（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）3萬元、交通費用2萬元、薪資損失30萬元、代步費用12萬元，並因此身心受有極大痛苦而請求精神慰撫金20萬元，又王惠月業將系爭汽車之損害賠償請求權轉讓與伊，而系爭汽車因車損折舊50萬元、稅額6,143元，並為鑑定車損折舊而支出鑑定費用2萬元，是伊自得向被告請求1,196,143元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,196,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用中之X光費用有無必要尚值斟酌，交通費、薪資損失及車損折舊費用等部分，並未提出相關證明，是伊爭執其合理性及必要性，另精神慰撫金請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭事故之發生有過失，並應負全部肇事責任。
㈡原告同意醫療費用依照所提醫療單據，以16,262元計算，被告除原告自費X光費用14,950元外，其餘不爭執。
㈢兩造對於交通費以2,000元計算、薪資損失以79,200元計算不爭執，另原告捨棄代步費用12萬元及稅費6,143元。
㈣系爭汽車為訴外人王惠月所有，王惠月業將對被告之損害賠償請求權轉讓與原告。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠就醫療費用原告支出自費X光費用14,950元部分，斟酌原告所受傷勢為頸部、胸壁、背部及腰部多處鈍挫傷、車禍意外傷後頸部曲線改變併疼痛症狀，有診斷證明書在卷可按，是其受傷部位均為人體重要部位，則其自行支出X光費用以確定有無其他內傷或骨折存在，應屬必要，是本院認原告此部分請求應予准許。
㈡原告請求系爭汽車之市值減損部分，依台北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭汽車經修復後，市值減損約10萬元，另因鑑定而支出1萬元等情，有上開公會函文及收據在卷可佐，是此部分請求應予准許，逾此部分之請求則無所據，應予駁回。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。
㈣綜上，原告得向被告請求之金額為醫療費用16,262元、交通費2,000元、薪資損失79,200元、精神慰撫金5萬元，另系爭汽車市值減損10萬元及鑑定費用1萬元，總計257,462元。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在257,462元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官葉玉芬