臺灣雲林地方法院96年度交易字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交易字第43號刑事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交易字第43號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張智學律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第71號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○平時以駕駛堆高機為業，為從事業務之人，於民國95年9月23日晚上8時40分許，駕駛堆高機沿雲林縣斗六市○○里○○路旁行駛，欲倒車入光明路5號之際，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、路面乾燥、無障礙物，並無不能注意之情事，適有丙○騎乘車牌號碼000-000號重型機車並搭載 蔡宏鑫 ，及甲○○騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，均沿光明路由西向東方向駛來，被告竟未注意及此，任由堆高機前方起重鐵板突出光明路路面，致丙○與甲○○所騎乘之機車均與該起重鐵板擦撞，因而人、車倒地後，甲○○受有多處擦傷、右眼結膜下出血、右眉撕裂傷等傷害，丙○則受有右腳踝截肢之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌及同條項後段之業務過失重傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件被告因業務過失傷害及業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌及同條項後段之業務過失重傷害罪嫌，依同法第
287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人丙○、甲○○於第一審言詞辯論終結前，均已與被告達成民事調解，並各於96年12月3日、同年月28日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀共3紙在卷可憑，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月24日
刑事第四庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國97年12月24日