裁判字號：臺灣新北地方法院111年審交易字第671號刑事判決
裁判日期：民國111年08月02日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決111年度審交易字第671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊昌
顧翔俊
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45610號），本院判決如下：
主文林俊昌犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顧翔俊犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告林俊昌、顧翔俊所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第3行所載之「注意車時」，應更正為「注意駕車時」；第11行所載之「無障礙物」，應更正為「路邊有停放車輛」；該欄之末則應補充「嗣經警到場處理時，林俊昌留待現場，向警員坦承為肇事者，並接受其後裁判（顧翔俊則為警告知後始知肇事）」。
二、補充「被告林俊昌、顧翔俊於111年7月14日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
三、證據並所犯法條欄二則應補充「被告林俊昌於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，而願接受裁判等情，此觀卷附林口分局道路交通事故談話紀錄表及現場照片各1份可明，其合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑」。
叁、審酌被告2人皆為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上駕
駛車輛（含停車）之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地，被告林俊昌騎車未注意車前狀況（動態），被告顧翔俊則違規停放車輛（靜態），因而造成本件交通事故，並致告訴人 蔡元培 受有附件犯罪事實欄一所示之傷害，皆有不該，兼衡被告2人之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後均坦承犯行，態度勉可，然迄今皆未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未取得告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並均諭知易勞役之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國111年8月2日
刑事第二十四庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國111年8月2日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第45610號被告林俊昌男39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號顧翔俊男28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧翔俊於民國110年8月13日23時40分前某時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，至新北後泰山區貴子路46號時，本應注意車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，且當時並無不能注意之情形，顧翔俊竟疏未注意及此，未將上開車輛緊靠道路邊緣停放，而隨意將該車停放於該址前即行離去，嗣蔡元培於同日23時40分許，徒步行經上址前，見顧翔俊車輛停放該處，遂步行至車道上，沿顧翔俊車輛左側通行，於此同時，同向後方適有林俊昌騎乘NFQ-3533號普通重型機車駛至，林俊昌本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，林俊昌竟疏未注意前方蔡元培之動態，其機車手把因此擦撞蔡元培，致蔡元培受有左三頭肌肌腱炎、左手肘挫傷之傷害。
二、案經蔡元培訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實1被告林俊昌、顧翔俊於警詢及偵查之供述。被告林俊昌、顧翔俊承認上揭犯嫌。2證人即告訴人蔡元培於警詢之證詞。證明被告林俊昌、顧翔俊上開犯嫌。3天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份。證明告訴人蔡元培受有左三頭肌肌腱炎、左手肘挫傷之傷害。4道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份。㈠㈡佐證被告林俊昌、顧翔俊本件過失傷害犯嫌。
二、核被告林俊昌、顧翔俊所為，均係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年5月1日
檢察官陳錦宗