臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第504號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許坤勝
被 告 郭明陽
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國101年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰零陸元，及自民國一○
一年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五四計算
之利息，及自民國一○一年六月二日起至一○一年九月二日止，
第一個月給付新臺幣壹佰元，第二個月給付新臺幣叁佰元，第三
個月給付違約金新臺幣伍佰元，最高連續收取不超過三期（即新
臺幣玖佰元）。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰零陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，然自101年5月
1日起即未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本息及違約
金，迭經催討未獲置理，為此爰依信用卡之法律關係，請求
被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細表及放款利率資料表等件為證，核屬相符；而被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定
，視同自認，堪認原告主張應為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官駱青樺