臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第737號
原 告 巴森開發建設股份有限公司
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人 黃如流 律師
被 告 戀戀愛情海大廈管理委員會
法定代理人 林榮鋒
訴訟代理人 謝主祥
鄭光勇
上列當事人間損害賠償事件，於民國101年8月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 肆仟 肆佰陸拾元，及自民國一○一年二月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付假扣押所致之損
害賠償即契稅款新臺幣（下同）45,439元，嗣於訴訟進行中
，原告減縮其聲明為請求被告給付假扣押所致之損害賠償即
代書費及印花稅4,460元。核其性質，應屬減縮訴之聲明，
且兩者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年間無正當原因竟向本院聲請裁
定（案號：100年度司裁全字第560號，下稱假扣押裁定）
假扣押原告之財產，並由本院對其坐落高雄市○○區○○段
135之3號土地及其地上建物即門牌號碼高雄市○○區○○
街○○號（下稱系爭房屋）為假扣押執行，就系爭房屋為查封
登記，惟原告在被告聲請假扣押時即與他人就系爭房屋成立
買賣契約，正辦理移轉登記之相關契稅申報手續，因前揭查
封登記而撤銷辦理移轉登記，損失印花稅1,460元、代書辦
理申報及撤銷申報費用3,000元，共計4,460元，惟假扣押
裁定嗣經臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第200號裁定
（下稱系爭裁定）廢棄，被告聲請假扣押自有不當，爰依民
事訴訟法第531條規定訴請被告賠償損害。並聲明：被告應
給付原告4,460元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告主張之前揭買賣是否為假扣押期間成立之買
賣實有疑問等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其因被告聲請假扣押原告之財產，系爭房屋因而被
查封，嗣假扣押裁定經臺灣高等法院高雄分院以系爭裁定廢
棄等情，有假扣押裁定書、系爭裁定書附卷為憑，堪信屬實
。按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及
第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假
扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有
明文；又所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣
押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認
為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確
定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，
尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字第14
07號判例意旨可參）。經查：
㈠系爭裁定係以相對人即本件被告就假扣押之原因未予釋明，
與假扣押之要件不符，因而廢棄假扣押裁定，有系爭裁定書
可查，依上所述，系爭裁定法院係以被告聲請假扣押未釋明
假扣押原因為由廢棄假扣押裁定，自屬依聲請時之客觀存在
情形，不應為此裁定而撤銷之自始不當情形，依上揭規定，
被告應負損害賠償責任，原告主張，自屬可採。
㈡原告主張其因假扣押自始不當，受有損失印花稅1,460元、
代書辦理申報及撤銷申報費用3,000元，業據其提出買賣契
約書、代書 陳俊仲 書立之收執文書為證。被告雖以前詞置辯
，然觀以該買賣契約書上書寫日期乃100年5月5日，而被
告係在100年5月4日聲請假扣押，是該買賣實屬假扣押期
間之買賣，被告所辯不足可採。而原告因系爭房屋之買賣契
約所需之手續，支出印花稅1,460元及代書費3,000元，業
據證人陳俊仲到庭證稱：系爭房屋買賣契約書上之印花稅，
是由伊先墊付，後來有向原告收取。申報土地增值稅及契稅
需要1,500元的代書費，稅單核發下來，然後又辦撤銷，辦
撤銷也要1,500元的代書費，兩筆代書費加起來要3,000元
。故原告總共因此給付伊4,460元等語明確，堪信屬實。而
系爭房屋係在100年5月9日經本院發函辦理查封登記，原
告因而向高雄市西區稅捐稽徵處辦理註銷契稅申請，而經高
雄市西區稅捐稽徵處左營分局於100年6月8日函准予撤銷
，嗣查封登記於100年9月30日經本院發函塗銷，有本院執
行處100年9月30日塗銷查封登記書、高雄市西區稅捐稽徵
處左營分局100年6月8日高雄西稽左房字第1008011595號
辦理註銷契稅函在卷為證，是若非系爭房屋遭假扣押執行而
為查封登記，原告即可順利為買賣過戶，即無庸損失前揭費
用，是該損害乃因假扣押所致之損害，具有因果關係。是以
，原告因假扣押而受有損失4,460元，其主張依民事訴訟法
第531條規定，請求被告給付4,460元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即101年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月30日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年8月30日
書記官湯正裕