宣 示 判 決 筆 錄
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 張惠美
上列當事人間101年度雄簡字第1575號請求清償借款事件於中華
民國101年8月23日上午9時36分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰柒拾伍元，及自民國九
十六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告前於民國92年10月6日訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）簽訂現金卡契約即中華商銀麥
克現金卡，嗣因被告積欠債務經中華商銀終止現金卡契約並
催告清償後，截至96年5月16日止，被告共積欠消費款項新
臺幣（下同）211,256元，其中193,375元為本金、17,881
元為利息，又中華商銀業於96年10月17日將上開債權讓與原
告，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告211,256元
，及其中193,375元自96年5月17日起至清償日止，按年息
20%計算之利息。
二、被告則以：中華商銀與原告之間所為之債權讓與，並未通知
被告，被告並不知情，顯難令人信服。我之前有積欠原告22
萬元，曾經和最大債權銀行協商，但後來繳了幾期後就毀諾
，剩下多少金額我不確定，我有意願償還，但原告請求利率
過高，請求駁回過高利息及違約金等語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、信用貸款契約暨
約定書、交易明細、債權讓與聲明書、債權讓與公告等為證
，堪信為真。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要
部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條規定辦
理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免
經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百零
一條之規定；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理
公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：
一、受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定
，金融機構合併法第18條第3項、第15條第1項第1款分
別定有明文。經查，系爭債權業經中華商銀讓與原告，並
已依法公告之事實，有登報公告1紙在卷可稽，自不適用
民法第297條第1項讓與通知之規定，而生債權讓與之效
力，是系爭債權已合法移轉予原告無訛，合先敘明。
（二）被告雖又辯稱伊不確定剩下多少金額，且原告請求利率過
高，請求駁回過高利息及違約金云云，然查，本件原告主
張被告積欠之金額及利息，業據提出上開證據在卷足稽，
且原告僅請求利息，不包括違約金，況依兩造所訂立之信
用卡約定條款第七條明定延滯期間利息之計算方式，並未
超過民法第205條所定最高利率，原告復未同意酌減利息
，故被告此部分抗辯核屬無據。
四、被告另主張利息因5年間不行使而消滅，按利息、紅利、租
金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；又消滅時效
，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：
三起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲
請發支付命令，民法第126條、第128條、第129條第1項
第3款、第2項第1款分別定有明文。
（一）關於利息債權17,881元部分：
本件原告主張迄96年5月16日止被告尚積欠原告本金193,
375元、利息17,881元等語，則被告至遲自96年5月16日
起即陷於給付遲延之狀態，故依對原告最有利之原則，原
告就此利息債權之請求權，當應自翌日起即可行使，依此
，該17,881元之利息債權之請求權時效，自應從96年5月
17日起算，原告未證明於此之前曾為請求並於請求後六個
月內起訴，且遲至101年5月24日始向本院聲請支付命令
（見民事支付命令聲請狀上該院收狀戳所示），則該
17,881元利息債權請求權之顯已逾5年時效，依前開規定
，被告自得拒絕給付。
（二）關於本金193,375元之利息請求權部分：
原告於101年5月24日向本院聲請核發支付命令，嗣因被
告於法定期間內聲明異議而視為起訴，原告未提出證據證
明於此之前曾為請求並於請求後六個月內起訴，則原告僅
得請求起訴前5年即自96年5月25日起計算之利息，逾此
部分之利息，被告亦得拒絕給付。
五、至被告雖又辯稱願意以每月2,000元之方式分期償還等語，
惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項定
有明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清
償之義務，本院認為被告既確有積欠原告債務之事實，而兩
造間如何分期償還，則需經兩造間協商、達成均可接受之方
式始可，尚非可僅憑被告單方面之分期償還方式為認定標準
。是被告此揭分期償還之抗辯，亦非可採。
六、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付193,375元，及自96年5月25日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國101年8月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年8月30日
書記官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,320元
合計2,320元