臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第611號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王晟瑋
陳倩如
被 告 莊景文
莊郭寶 帶
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年
8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○號之土地（權利範圍：
四分之一）及其上九五建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○
巷○弄三十九之三號之建物（權利範圍：全部）於民國九十三年
三月三日所為信託債權行為，及民國九十三年三月五日之所有權
信託移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告 莊郭寶帶 應將前項所示房地，經高雄市政府地政局三民地政
事務所於民國九十三年三月五日以九十三年三地字第○二五六五
○號收件字號辦理，以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告莊景文於民國91年2月27日間向訴外人台新
國際商業銀行股份有限公司（下簡稱台新銀行）申領信用卡
使用（卡號：0000000000000000號），然自94年10月20日起
即未依約繳款，而台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與
伊，是被告莊景文迄今尚積欠伊信用卡消費款本金新臺幣（
下同）117,345元及其利息、違約金等費用未清償。詎被告
莊景文於93年3月3日將其名下所有坐落高雄市○○區○○
段○○○號土地（權利範圍：1/4）及其上95建號即門牌號碼
高雄市○○區○○○路○巷○弄39之3號之建物（權利範圍
：全部；下合稱系爭房地）信託予被告莊郭寶帶，並於同年
月5日辦畢所有權信託移轉登記。被告莊景文於系爭房地移
轉時尚積欠原告上開債務未清償，經屢次催討均置之不理，
明顯已陷入財務困難，而被告莊景文除系爭房地外，並無其
他財產可供清償積欠伊之上開債務，足見前揭信託債權行為
及所有權移轉物權行為已侵害伊之債權，自有依信託法第6
條規定請求撤銷並塗銷信託登記之必要，為此而提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法
定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消
滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，此項除斥期間有
無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據。經查，依原告提出之系爭房地登記
謄本及異動索引資料（見本院卷第98-101頁）所載列印日
期均為101年2月21日，又本院依職權向地政事務所調取
原告申領系爭房地謄本及異動索引資料之時間表（見本院
卷第111、146頁），均查無證據證明原告在101年2月
21日前即已知悉被告間信託行為，是原告於101年3月
16日提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
（二）次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有
害於委託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人
之權利不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債
務陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人
對信託財產之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權
利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外
，原則上不得強制執行，信託法於第12條第1項規定甚明
，是以，如債務人於債權人債權成立後將財產信託他人，
而債權人之債權又不屬上開得以強制執行之債權，債權人
之債權即陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，債務人
之信託行為自有害於債權人之債權，應得訴請撤銷債務人
與第三人間信託之債權行為與物權行為。
（三）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、
約定條款、消費明細、債權憑證、債權讓與證明書、登報
公告、爭房地登記謄本及網路申領異動索引資料、莊景文
財產調件明細表、信用卡電腦列印資料等影本各1份附卷
可證（見本院卷第6-102、166頁），且有本院依職權調
閱系爭房地信託移轉登記資料、被告莊景文93年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第111-12
7、104頁）。而被告經相當期日之合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同對原告主張之事實為自認，自堪信原告主張之上開事實
為真實。揆諸前揭規定及說明，原告訴請撤銷並塗銷被告
間之信託移轉行為，於法有據，應予准許，爰判決如主文
第1項及第2項所示。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告莊郭寶帶為塗銷登記之意思表示
，依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決
確定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年8月30日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官廖佳玲